Дело № 1-83/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уварово 9 июля 2019 года 

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Уваровского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимого: ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Каниной О.А., 

<

данные изъяты>

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

3 марта 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № l Уваровского района Тамбовской области ФИО4 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 22.03.2017 года.

17 апреля 2019 года около 18 часов ФИО2., находясь в состоянии опьянения, прибыл на автостоянку, расположенную в торце домов 28 и 29 1-го микрорайона города Уварово Тамбовской области, где реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок погашения которого не истек, совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего П. Двигаясь на угнанном автомобиле по автодороге «Тамбов-Пенза-Инжавино-Уварово» в направлении рабочего поселка Инжавино Тамбовской области, в 18 час 30 минут на 79 километре указанной автодороги, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. был остановлен сотрудниками полиции. Обнаружив у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого ФИО2 отказался. После этого, на законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» лейтенанта полиции ФИО5, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 также ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе 68 ПМ 127063 от 17.04.2019 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимому ФИО2 понятно предъявленное обвинение, с предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласен, поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя.

Обвинение ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2: не судим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в процессе расследования уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, (т.1, л.д. 101-103).

Суд признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Суд учитывает также, что ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (т. 1 л.д. 110), по месту жительства характеризуется положительно, отмечено, что ФИО2 проживает вместе со своими отцом и матерью, жалоб от соседей на него не поступало, за нарушением общественного порядка и злоупотреблением спиртными напитками замечен не был (т. 1 л.д. 106).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что для исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 может быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в процессе расследования уголовного дела активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО2 преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений закона изложенных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему делу не имеется.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения закона, изложенные в части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при вынесении приговора в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО2 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, сроком на 200 часов, в местах определяемых органами ведающими исполнением приговора, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности П.,

- DVD-R диск (л.д.75) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

судья Фетисов А.А.