Дело № 12-27/2020 Мировой судья Узнаева А.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 21 сентября 2020 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., единолично, с участием,

лица, в отношении которого ведется производство дело об административном правонарушении - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Тумусова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении МК,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) ФИО2 от 15 июля 2020 года МК признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник - адвокат Тумусов А.С. обратился в суд с жалобой, которой просит суд отменить постановление мирового судьи от 15 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия МК, тем самым нарушил его права на судебную защиту своих прав, также мировым судьей необоснованно отказано в вызове свидетеля К, что существенно повлияло на принятие решение. При рассмотрении дела не был вызван и опрошен инспектор ГИБДД М Кроме того, защитник Тумусов А.С. в жалобе указывает, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательство факта управления МК транспортным средством.

Защитник Тумусов А.С., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В суд предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в суде, по причине болезни. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве защитника Тумусова А.С. отказано. 

В связи с чем, суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приступает к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие защитника Тумусова А.С.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство дело об административном правонарушении - МК поддержал жалобу своего защитника, просит жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить. При этом суду пояснил, что о времени и дате судебного заседания, которое было проведено мировым судьей 15 июля 2020 года без его участия, он не был извещен. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство дело об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - МК со ссылкой на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности МК в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Вместе с тем с выводами мирового судьи о правомерности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласиться нельзя.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с требованиям КоАП РФ, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении, в том числе, следующего условия: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, согласно порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 № 98-п.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание по данному делу неоднократно откладывалось, последний раз ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на 15 июля 2020 года в 11 часов 00 минут (л.д. 40). 

Между тем, сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - МК о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется расписка о согласии МК на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения (л.д. 13). Согласно отчету об отправке СМС-сообщений следует, что сообщение МК отправлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом СМС-сообщение адресату не доставлено (просрочено) (л.д. 43).

Иных сведений об извещении вышеуказанного лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах административного дела не имеется. Судебные извещения МК по адресу его регистрации: 

<

адрес>, также по адресу, указанному суду МК как местом его жительства: 

<

адрес>, не направлялись, суд первой инстанции ограничился лишь направлением судебной повестки по адресу: 

<

адрес>, который указан МК как местом жительства при составлении протокола об административном правонарушении. Следует отметить, что мировому судье стало известно о том, что МК по адресу: 

<

адрес>, не проживает в марте месяце.

Более того, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 № 257 утвержден Регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений», согласно п. 2.5 которого, суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения. В случае если СМС-извещение не было доставлено адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляются на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении (п. 3.9 регламента).

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, был нарушен, поскольку оно было рассмотрено мировым судьей без участия МК в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении МК подлежит отмене.

С учетом того, что на день рассмотрения судом второй инстанции жалобы защитника Тумусова А.С. годичный срок давности привлечения МК к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, возврат дела мировому судье для устранения допущенного нарушения и нового рассмотрения дела невозможен, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Тумусова А.С. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении МК - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Никифоров