РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Панюковой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3,, представителя административного ответчика Правительства Орловской области ФИО4, представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-41/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 

<

...> в праве собственности на земельный участок с 

<

...> 

Указывает на то, что земельный налог за вышеназванный земельный участок рассчитывается на основании его кадастровой стоимости, которая составляет 

<

...> что значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчётом об оценке № 

<

...> от 17 апреля 2020 г., составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «

<

...>».

По этим обстоятельствам ФИО1 просил суд установить по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> рублей согласно отчету об оценке.

Поскольку 

<

...> вышеуказанного земельного участка принадлежит на праве собственности 

<

...> А.Б., он привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца определением суда от 28 мая 2020 г.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо 

<

...> А.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Представитель административного истца и заинтересованного лица ФИО3 заявленные требования уточнил и просит суд установить по состоянию на 1 января 2019 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> размере его рыночной стоимости - 

<

...> в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также просит суд взыскать в пользу административного истца с Правительства Орловской области судебные расходы по административному делу в сумме 

<

...>

Представитель административного ответчика Правительства Орловской области ФИО4 не возражает против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной экспертным заключением, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Правительства Орловской области судебных расходов, ссылаясь на то, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью не превышает два раза, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» ФИО5 не возражает против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной экспертным заключением, и просит суд взыскать с административного истца судебные расходы, понесенные административным ответчиком по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 

<

...>.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и заинтересованного лица администрации Свердловского района Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, заинтересованного лица, представителей административных ответчиков и представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 5 данной статьи для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

Пунктом 23 названного Постановления Пленума предусмотрено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и 

<

...> А.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит по 

<

...> в праве на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> категория земель – 

<

...> разрешённое использование – 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

...> декабря 2010 г. (т. 1 л.д. 7) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

...> января 2019 г. (т. 1 л.д. 142-145).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области 

<

...> марта 2020 г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> установлена в размере 

<

...> в соответствии с постановлением Правительства Орловской области № 591 от 22 октября 2019 г. Дата определения кадастровой стоимости - 1 января 2019 г. (т. 1 л.д. 8).

В подтверждение доводов административного иска ФИО1 при обращении в суд представлен отчет № 

<

...> от 

<

...> апреля 2020 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 

<

...>, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» 

<

...> М.Ю. (т. 1 л.д. 9-78).

Поскольку в судебном заседании административными ответчиками Правительством Орловской области (т. 1 л.д. 150-154) и Бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (т. 1 л.д. 155-160) представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых выражено несогласие с отчетом об оценке, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» 

<

...> М.Ю., так как для разрешения вопроса о размере рыночной стоимости земельного участка требовались специальные знания, по ходатайству административного ответчика (т. 1 л.д. 183) судом была назначена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 198-201), проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 28 июля 2020 г. по состоянию на 1 января 2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> определена в размере 

<

...> (т. 1 л.д. 219-246).

С учетом выводов заключения эксперта представителем административного истца ФИО3 в судебном заседании были уточнены заявленные требования.

Оценив представленные доказательства, суд при установлении кадастровой стоимости земельного участка руководствуется заключением судебной экспертизы по следующим основаниям.

В силу положений статей 82, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

При оценке представленных доказательств суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертом Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 

<

...> Р.А., имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в оценочной деятельности более 20 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 218).

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства и федеральными стандартами оценки.

Экспертное заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано, а также подтверждено ссылками на достоверные источники, приведены соответствующие расчеты. Экспертом подробно описан процесс оценки земельного участка и расчет рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода.

Заключение эксперта содержит ответ на поставленный судом вопрос. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта в судебном заседании не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, судом по настоящему делу не установлено, лицами, участвующими в деле, соответствующие ходатайства не заявлены.

При таких данных, а также учитывая, что доказательств, которые опровергали бы определенную экспертом рыночную стоимость, не представлено, суд не находит оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение.

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проанализировав вышеназванное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату, на которую была установлена кадастровая стоимость земельного участка, следует установить её в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании сторонами также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Административным истцом ФИО1 заявлены судебные расходы на общую сумму 

<

...>, в том числе: 

<

...> рублей - на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, что подтверждается договором №

<

...> возмездного оказания услуг по оценке, заключенным с ООО «

<

...> 

<

...> марта 2020 г.; 

<

...> рублей - на оплату услуг представителя согласно договору № 

<

...> возмездного оказания юридических услуг от 

<

...> апреля 2020 г.;

<

...> рублей - государственная пошлина.

Административным ответчиком Бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» заявлены судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 

<

...> рублей, которые просит взыскать с административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как установлено в судебном заседании, исковые требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> удовлетворены на основании выводов заключения судебной экспертизы.

При этом кадастровая стоимость земельного участка, которая составляла 

<

...>, установлена судом в размере его рыночной стоимости 

<

...>, определенной заключением судебной экспертизы.

Таким образом, превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по сравнению с его рыночной стоимостью в 1,8 раза, то есть менее чем в 2 раза, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка.

Поскольку обращение ФИО1 в суд являлось реализацией его права на пересмотр кадастровой стоимости, установленной в порядке массовой оценки, понесенные им расходы не подлежат возложению на административных ответчиков. 

При этом бремя несения судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, понесенных административным ответчиком Бюджетным учреждением Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», подлежит возложению на административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> по состоянию на 1 января 2019 года.

Датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 апреля 2020 года.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Правительства Орловской области судебных расходов в сумме 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2020 года.

Председательствующий Л.В. Майорова

1версия для печати