уг. дело № 1-188/2023

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 28 декабря 2023 г.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., защитника-адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 27.02.2012 г. приговором Кяхтинского районного суда РБ по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.07.2012 г. приговором Кяхтинского районного суда РБ по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 27.02.2012 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 27.02.2012 г. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 30.12.2016 г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кяхтинского района Республики Бурятия от 12 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста десять суток. Наказание в виде административного ареста ФИО1 исполнено 22.09.2023 года.

10 октября 2023 года около 23 часов у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеющего водительского удостоверения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С этой целью ФИО1 10 октября 2023 года около 23 часов сел за управление механического транспортного средства - мотоцикла марки «Минск» без государственных регистрационных знаков, принадлежащего Свидетель №1 на праве собственности, припаркованного за оградой, у ворот дома по адресу: 

<

адрес>, завел его и поехал в направлении у. Субуктуй, тем самым нарушил п.2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

10 октября 2023 года около 23 часов 25 минут на 7 км. автодороги «Подъезд от федеральной автомобильной дороги А-340 Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией к г. Кяхта» мотоцикл марки «Минск» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району для проверки документов. В ходе проверки документов было выявлено нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании чего сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. 

В ходе вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило 0, 23 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал, при этом пояснил, что предъявленное органом дознания обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы его обжалования. 

Защитник-адвокат Иванова О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного ходатайства, свое ходатайство поддержал, просил рассмотреть дело в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся, возражений от сторон не поступило.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При исследовании характеризующего материала в отношении ФИО1 судом установлено, что он на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее судим.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе расследования, положительные характеристики, его возраст, состояние здоровья его и его родных, оказание помощи сестре-пенсионеру. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной и неснятой судимости по приговорам Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27.02.2012 г. и 24.07.2012 г., которыми он осуждался за совершение тяжкого и особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и отбывал указанное наказание. 

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, ранее судимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Назначая наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой при рассмотрении дела в порядке особого производства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В качестве дополнительного вида наказания суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного умышленного преступления, степень его общественной опасности, характеристику личности подсудимого, наличие судимости, оснований для освобождения от ответственности или наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает. По тем же основаниям суд не применяет положений ст. 64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания. 

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему. 

Свидетель Свидетель №1 в зале суда показал, что мотоцикл «Минск» принадлежит ему. Он покупал его в нерабочем состоянии в обгоревшем виде за 15 тысяч рублей. Денежные средства продавцу отдал, однако не зарегистрировал мотоцикл, так как не было документов. Мотоцикл стоял у него на животноводческой стоянке, а затем весной этого года был отремонтирован и использовался его работником ФИО1 в хозяйстве. Данный мотоцикл он ФИО1 не продавал, не отдавал, не дарил, в счет зарплаты не отдавал. Мотоцикл считает своим, ФИО1 им пользовался по работе. 

Подсудимый ФИО1 в зале суда показания свидетеля Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что мотоцикл у работодателя не покупал, не получал в дар или иным образом, использовал мотоцикл в хозяйстве по работе.

Государственный обвинитель и защитник считали, что оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

Таким образом, судом установлено, что мотоцикл, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, ему не принадлежит, данный мотоцикл является собственностью Свидетель №1 Установленные судом факты препятствуют конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки «Минск» - подлежит оставлению за собственником Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления данного органа не менять постоянного места жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в 2 месяца. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство: мотоцикл марки «Минск» - оставить за собственником Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения в пределах ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника. 

Судья О.В. Денисова