Дело №1-590/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Макогона А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Паниной Т.Н., представившей удостоверение *** от 26 апреля 2011 года, ордер *** от 11 октября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

12 июня 2017 года в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, управляя мотоциклом М 66 Урал государственный регистрационный знак *** ******, двигался в 

<

...> в направлении от п. Малая Штабка Павловского района Алтайского края в сторону с. Власиха г. Барнаула, со скоростью около 50 - 60 км/ч.

В нарушение п. 2.3 подпункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого: водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности, на мотоцикле имелись неисправности тормозной системы, которые заключаются: во внесении изменений в конструкцию рабочей тормозной системы мотоцикла (отсутствии привода тормозного механизма колеса бокового прицепа); в отсутствии регулировки свободного хода рычага управления передним тормозом.

В пути следования в указанное выше время, двигаясь в районе дома №*** по ул. Радужная п. Лесной в г. Барнауле, ФИО1 проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, своими действиями нарушая установленные правила дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств, действуя в нарушение п. 2.3 подпункта 2.3.1 и п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, нарушил требования п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, который обязывает водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего ФИО1 неверно оценил дорожную обстановку, применил необоснованный маневр вправо, неправильно выбрав приемы управления мотоциклом, утратил контроль за движением своего мотоцикла М 66 Урал, государственный регистрационный знак ***, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, не выбрав безопасную величину скорости, позволяющую ему контролировать движение транспортного средства и обстановку на дороге, выехал за пределы проезжей части на правую, по ходу своего движения, обочину, в результате чего 12 июня 2017 года в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в районе дома №*** по ул. Радужная п. Лесной в г. Барнауле, допустил съезд его мотоцикла в кювет, с последующим опрокидыванием.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левых поперечных отростков 2,3,4 поясничных позвонков со смещением отломков; закрытого перелома костей таза - лонной и седалищной справа со смещением отломков, боковой массы крестца справа, подвздошной кости справа с частичным разрывом правого крестцово - подвздошного сочленения; множественные ссадины мягких тканей нижних конечностей, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку он с подсудимым примирился, последний полностью возместил причиненный ему преступлением вред, путем принесения извинений, а также оказании необходимой помощи при прохождении им стационарного лечения и после него, в связи с чем он к нему каких-либо претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом показал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, вместе с тем он настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства.

Защитник полностью поддержала и просила удовлетворить ходатайства потерпевшего и подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего суд находит заявленные потерпевшим Потерпевший №1, а также подсудимым ФИО1 ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершенного по неосторожности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред в полном объеме, против прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию подсудимый и потерпевший не возражают, суд, не смотря на позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 ходатайств и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мотоцикл «М 66 Урал», регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 (л.д. ***) - оставить по принадлежности последнему. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

***

*** 

***

***

***

***

4