дело№ 2-3544/2024 

50RS0036-01-2024-002913-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» ноября 2024 года

г. Пушкино 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе: 

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО2 АлексА.у о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на строения в жилом доме по адресу. МО, 

<

адрес>А.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 41/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корп, а. Истцом была надстроена мансарда (лит. а2), а так же было произведено переоборудование (лит.А). Разрешение на реконструкцию и переоборудование, в соответствии с действующим законодательством РФ ФИО1 не получала. Совладельцем по дому является ФИО2 АлексА.. Споров по порядку пользования домом у сторон не имеется. Против переоборудования ответчик не возражал. Порядок пользования домом сложился на протяжении многих лет, часть дома, находящаяся в пользовании истца автономна. Истец пользуется частью жилого дома, общей площадью 89,5 кв.м, состоящей из: в лит. а - помещение № (веранда), площадью 16,8 кв.м, помещение в лит. А - № (комната), площадью 14.1 кв.м, помещение № (коридор), площадью 6,1 кв.м, помещение № (санузел), площадью 2,0 кв.м, помещение 5 (комната), площадью 8,8 кв.м, помещение 6 (кухня), площадью 8,4 кв.м, в лит. а2 - помещение № (комната), площадью 23,1 кв.м, помещение № (комната) 10,2 кв.м. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения решения в заочном порядке, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представила заявление, согласно которому исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении сторон о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки сторон, суд, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются долевыми собственниками жилого дома общей площадью 172,6 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0000000:16670 по адресу: 

<

адрес>А. 

Истцу ФИО1 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от 02.12.2017 г. принадлежит 41/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В моем пользовании истца находится часть жилого дома, общей площадью 89,5 кв.м, состоящая из: в лит. а: помещение № (веранда), площадью 16,8 кв.м, помещение в лит. А: № (комната), площадью 14.1 кв.м, помещение № (коридор), площадью 6,1 кв.м, помещение № (санузел), площадью 2,0 кв.м, помещение 5 (комната), площадью 8,8 кв.м, помещение 6 (кухня), площадью 8,4 кв.м, в лит. а2 помещение № (комната), площадью 23,1 кв.м, помещение № (комната) 10,2 кв.м.

Ответчику ФИО2 принадлежит 59/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корп. а, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец произвела надстройку мансарды – лит. а2, переоборудование – лит. А.

Истец обращалась в Администрацию о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию всех частей здания, однако получила отказ в связи с отсутствием разрешительной документации.

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 4 (ред. от 

<

дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 (ред. от 

<

дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 

<

дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 

<

дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 

<

дата> 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (абзац третий пункта 1).

В пункте 30 этого же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Из изложенного следует, что при проведении исследований самовольно построенных зданий и сооружений прежде всего устанавливается техническая безопасность зданий и сооружений для проживания или для эксплуатации, определяется, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, искажается ли облик объекта культурного наследия в случае самовольной постройки к объекту культурного наследия (решение Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N АКПИ23-1168).

Таким образом, учитывая, что вопросы технической безопасности объекта недвижимости для проживания или эксплуатации сооружения являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определением суда от 

<

дата> назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Согласно экспертному заключению, осмотр объекта проводился 

<

дата>, в присутствии явившихся сторон, о чем составлен соответствующий план и акт.

В объекте исследования по адресу: 

<

адрес>А имеются строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, право на которые не зарегистрировано.

Жилой дом подвергся объёмно-планировочным изменениям, площадь помещений дома после проведенных работ составляет 172,6 кв.м.

С технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него, соответствует нормам СНиП и другим нормативам, является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации.

Выявленные переустройства жилого дома по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский Ра он, 

<

адрес>А являются реконструкцией.

Сохранение всего дома по адресу: 

<

адрес>А в реконструированном состоянии возможно.

Перерасчёт долей в соответствии с занимаемыми площадями дома:

Собственник 

Доля в жилом доме 

<

адрес> дома, м2 

<

адрес>, м2 

Доля в доме в соответствии с занимаемыми площадями 

ФИО1

41/100 

172,6 

89,5 

0,52 или 13/25 

ФИО2

59/100 

83,1 

0,48 или 12,25 

Физический износ жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, не превышает 60%, не является ветхим/аварийным.

Раздел жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения возможен.

Вариант № в соответствии с заявленными требованиями по фактическому пользованию.

В собственность ФИО1 выделяется жилой автономный блок жилого дома общей площадью 89,2 м2 в составе указанных в варианте помещений.

В собственность ФИО2 АлексА.а выделяется жилой автономный блок жилого дома общей площадью 83,1 м2 в составе указанных в варианте помещений.

Имеющиеся коммуникации, оборудование остаются в выделяемой части дома и являются независимыми через собственные точки подключения, что не влечет ущерба (не оставляет без коммуникаций) части дома.

Стороны не претендуют на занимаемые помещения собственников, предлагая вариант по фактическому пользованию, предлагать возможность точного раздела дома в соответствии с идеальными долями не целесообразно.

В предложенном варианте, переоборудований не требуется, виды, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли не указываются.

Наименование объекта недвижимости подлежащая кадастровому учету в результате раздела: часть (автономный жилой блок) жилого дома, общей площадью помещений 89,5 м2, часть (автономный жилой блок) жилого дома, общей площадью помещений 83,1 м2.

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуется с материалами дела, соответствует требованиям закона, выполнены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит исчерпывающие выводы по обстоятельствам, имеющим правовое значение по делу.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что действие распоряжения Правительства РФ от 

<

дата> N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» относится к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в то время как истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> N 88-18596/2024).

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

При разрешении требований истца, суд приходит к выводу о том, что имеется техническая возможность выдела долей в доме по фактическому пользованию, который подтвержден, в том числе, пояснениями сторон, данный вариант максимально приближен к размеру долей совладельцев в доме, соответствует положению ст. 252 ГК РФ в связи с чем принимается судом. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным выделить сторонам части жилого дома, указанных в экспертном заключении, поскольку данный вариант относится к предмету настоящего спора, сторонами не оспаривался и отражает существующий порядок пользования жилым домом.

Исследуемое судом экспертное заключения отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

Ходатайств со стороны ответчиков о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено, возражений по представленному экспертному заключению не заявлено.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

Иные доводы сторон также были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации городского округа 

<

адрес>, ФИО2 АлексА.у о признании права собственности на самовольные строения, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>А в реконструированном, переоборудованном, переустроенном состоянии.

Выделить в собственность ФИО1 автономный блок жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А общей площадью 89,5 кв.м в составе помещений по варианту № экспертного заключения ФИО4:

Литер 

№ помещения 

Наименование 

<

адрес>, м2 

а 

1 

веранда 

16,8 

А 

2 

комната 

14,1 

А 

3 

коридор 

6,1 

А 

4 

санузел 

2,0 

А 

5 

комната 

8,8 

А 

6 

кухня 

8,4 

а2 

7 

комната 

23,1 

а2 

8 

комната 

10,2 

Выделить в собственность ФИО2 АлексА.а автономный блок жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>А общей площадью 83,1 кв.м в составе помещений по варианту № экспертного заключения ФИО4:

Литер 

№ помещения 

Наименование 

<

адрес>, м2 

А 

1 

комната 

19,0 

А 

2 

комната 

7,7 

А 

3 

коридор 

3,3 

А 

4 

санузел 

2,8 

А1 

5 

кухня 

6,3 

А2 

6 

прихожая 

9,5 

а1 

7 

хол.пристройка 

3,3 

А3 

8 

комната 

31,2 

Прекратить право общей долевой собственности истца с одной стороны и ответчика с другой стороны на указанный жилой дом.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 

<

дата> года

Судья