ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Транкевича О.Г., при секретаре судебного заседания Шипко Е.А., с участием государственного обвинителя – 

<

...> ФИО1, подсудимого П., защитника – адвоката Шипицыной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 4 сентября 2024 года адвокатского кабинета, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело № 1-77/2024 в отношении военнослужащего войсковой части 

<

...>

П., 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

4 марта 2024 года П. постановлением мирового судьи судебного участка № Баяндаевского района Иркутской области, вступившим в законную силу 15 марта 2024 года, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами и эти его действия не содержали уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

24 марта 2024 года около 21 часа П., находясь в состоянии опьянения, осознавая, что не имеет права на управление транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение не получал, ранее был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за указанное выше административное правонарушение, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Шевролет 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...>, следуя 

<

адрес>.

Подсудимый П. виновным себя в совершении преступления признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора.

При этом подсудимый показал, что постановлением мирового судьи 4 марта 2024 года, вступившим в законную силу 15 марта 2024 года, он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

24 марта 2024 года, находясь в состоянии наркотического опьянения после употребления наркотического средства гашиш, он, около 21 часа, управлял автомобилем «Шевролет 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, следуя на нём 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС, после чего в ходе прохождения медицинского освидетельствования у него было установлено состояние наркотического опьянения, в связи с чем в отношении него были составлены соответствующие протоколы.

Также виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашённых показаний свидетелей М. и С. 

<

...>, следует, что 24 марта 2024 года при осуществлении патрулирования 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Шевролет 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя П., у которого не имелось права на управление транспортными средствами. При этом были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, которое у него установлено не было.

После чего водитель П., с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние наркотического опьянения.

Как усматривается из протокола осмотра видеозаписи содержания оптического DVD диска, все действия соответствуют приведенным выше показаниям П. и инспекторов ДПС Б. и С..

Как видно из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель П. находится в состоянии опьянения, 24 марта 2024 года в 21 час 14 минут 

<

адрес>, он был отстранён инспектором ДПС С. от управления автомобилем «Шевролет 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, 24 марта 2024 года инспектор ДПС С., с согласия П., направил его на медицинское освидетельствование.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24 марта 2024 года и справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 8 апреля 2024 года у П. было установлено состояние опьянения, в связи с обнаружением вещества – тетрагидроканнабинол (метаболит).

Как следует из определения № от 24 марта 2024 года, инспектором ДПС С. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения П. 24 марта 2024 года административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Баяндаевского района Иркутской области от 4 марта 2024 года, вступившего в законную силу 15 марта 2024 года, подтверждается, что П. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Справкой инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «

<

...>» 

<

...> Т. подтверждается, что П. не имеет права управления транспортными средствами. 

Из постановления от 24 марта 2024 года видно, что начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «

<

...>» 

<

...> Д. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении П. прекратил в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства - автомобиля марки «Шевролет 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>, по состоянию на 24 марта 2024 года названный автомобиль принадлежит подсудимому П..

Помимо этого, из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 27 декабря 2023 года и паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль марки «Шевролет 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...>, идентификационный номер 

<

...> принадлежит П..

Вместе с тем как следует из договора купли-продажи от 22 марта 2024 года, П. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Шевролет 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, идентификационный номер 

<

...> гражданке Н. за 

<

...> рублей.

В судебном заседании свидетель Н. показала, что 22 марта 2024 года приобрела у П. автомобиль «Шевролет 

<

...>», передав ему за него 

<

...> рублей, о чём был оформлен договор купли-продажи. При этом П. сказал, что отдаст автомобиль 24 марта 2024 года, так как ему необходимо на нём поехать в город Иркутск, с чем она согласилась.

Подсудимый П. показал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Шевролет 

<

...>» он 22 марта 2024 года продал за 

<

...> рублей своей знакомой Н. и получил от неё вышеуказанную денежную сумму наличными. При этом договорился с ней, что автомобиль передаст ей 24 марта 2024 года, поскольку он ему нужен для поездки в город Иркутск. 24 марта 2024 года около 20 часов 45 минут он выехал на данном автомобиле от своего места жительства к дому Н., чтобы передать ей автомобиль, но был остановлен сотрудниками ДПС.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки «Шевролет 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, несмотря на заключенный подсудимым П. 22 марта 2024 года с гражданкой Н. договор купли-продажи данного автомобиля, до момента задержания транспортного средства, о чём инспектором ДПС С. 24 марта 2024 года в 23 часа 16 минут составлен протокол №, на котором подсудимый передвигался при совершении преступления около 21 часа 24 марта 2024 года, использовался подсудимым и фактически не был передан Н..

Пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ установлено, что транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 23 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров и психолога № от 17 июля 2024 года, П. психическими заболеваниями не страдал и не страдает, в период, относящийся ко времени совершения преступления и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Данное заключение экспертов суд признает объективным и научно обоснованным, согласующимся с другими доказательствами по делу и данными о личности подсудимого, а П. – вменяемым.

Оценив доказательства в совокупности, военный суд находит преступление, совершённое П., доказанным.

Поскольку П., находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 21 часа 24 марта 2024 года управлял автомобилем марки «Шевролет 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, суд эти его действия расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, военный суд, оценивая личность подсудимого, учитывает, что по военной службе он характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, 

<

...>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признаёт и учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признаёт и учитывает наличие у П. медали «

<

...>».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Исходя из личности подсудимого и с учётом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении П. наказания в виде штрафа, учитывая при определении его размера тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого, а именно то, что он в силу трудоспособного возраста и состояния здоровья имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, позволяющего суду применить к нему наказание с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения П. преступления, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого П. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, П. использовал автомобиль марки «Шевролет 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ему на праве собственности, то при изложенных выше обстоятельствах, арест, наложенный на принадлежащее подсудимому П. имущество - автомобиль марки «Шевролет 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, признанный также в качестве вещественного доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу надлежит отменить и указанное транспортное средство на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Обсудив вопрос о процессуальных издержках, состоящих из суммы, выплаченной защитнику-адвокату Шипицыной по назначению за оказание ею юридической помощи П. на предварительном следствии в размере 12345 рублей, военный суд, учитывая материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья находит, что в силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки надлежит возложить на П. и взыскать их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Получателем штрафа является военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу; ИНН: 

<

***>; КПП: 667001001; расчетный счёт: 

<

***> в Уральском ГУ Банка России УФК по Свердловской области, г. Екатеринбург, БИК: 016577551; казначейский счёт: 03100643000000016200, ОГРН: 

<

***>; ОКТМО: 65701000; УИН: 

<

...>; лицевой счёт: 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета, КБК: 417 116 03133 01 0000 140.

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № от П., НДС не облагается. 

Меру пресечения П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Шевролет 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>, 

<

...> года выпуска, цвет кузова «

<

...>», кузов №, принадлежащий П., как средство совершения преступления, признанный также в качестве вещественного доказательства по делу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ надлежит конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Шипицыной Н.В. за оказание П. юридической помощи на предварительном следствии, возложить на осуждённого и взыскать с П. в доход федерального бюджета 12345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство DVD-диск, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено осужденным одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо после его извещения о принесенных жалобах или представлениях другими участниками уголовного судопроизводства и получении их копий.

Председательствующий О.Г.Транкевич