Дело № 12-39/2026

Р Е Ш Е Н И Е

адрес	 29 января 2026 года

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 15.10.2025 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577251046214654 от 15.10.2025 ФИО1 на основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Как следует из постановления, 11.10.2025 в 10:59 по адресу: адрес, напротив д. 54, с.14, водитель, управляя автомобилем марки «Форд Экоспорт» регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

фио В.В. обратилась с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене названного постановления, поскольку в момент фиксации нарушения автомобиль находился в пользовании другого лица. Также представила дополнения к жалобе, в которой просила прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден карточкой учета транспортного средства, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фото-видеофиксации ККДДА «Стрелка-Плюс», свидетельство о проверке № С-ГГЧ/18-03-2025/417799075, действительное по 17.03.2027, из которого усматривается, что водитель принадлежащего фио на праве собственности транспортного средства «Форд Экоспорт» регистрационный знак ТС, движется со скоростью 90 км/ч, при этом, погрешность измерения средства фиксации составляет +/- 1,0 км/ч.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА «Стрелка-Плюс», имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки ККДДА «Стрелка-Плюс» оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела, должностные лица административного органа правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица, отклоняется ввиду отсутствия совокупности достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения фио Сам по себе факт включения собственником автомобиля фио в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством фио, не свидетельствует о выбытии транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из ее владения, а позволяет сделать вывод о взаимозависимости указанных лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из фактического владения фио, и не опровергает вывод должностного лица о законности привлечения к административной ответственности ФИО1 как собственника автомобиля.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных характера совершенного противоправного деяния, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577251046214654 от 15.10.2025, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья