Дело № 2-423/2017 

Мотивированное 

решение

 составлено 31.05.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: составе председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Борисовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной за работу (услугу), убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКАЛАТ» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной за работу (услугу) и возмещении убытков, причиненных в связи с неисполнением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ФИО1 и ООО «Эскалат» путем присоединения к «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг. Ежемесячная оплата за оказанные услуги установлена договором в 9 500 руб. Всего за период действия договора истцом внесена денежная сумма в размере 28 500 руб., что подтверждается квитанциями по оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора истцом были даны письменные задания ответчику (с приложением копий документов по кредитам) по представлению её интересов в ОАО «СКБ-Банк», ОАО КБ (Восточный), ЗАО Кредит Европа Банк, с перечнем действий которые необходимо провести для разрешения спорных ситуаций, а именно: в соответствии с «Правилами работы по проблемной задолженности по кредиту» исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные Заказчиком в Заданиях, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству (п.2.2.1); своевременно и по требованию Заказчика информировать его обо всех действиях, свершаемых в рамках Заданий (п. 2.2.3). Однако до настоящего времени Ответчик никаких действий по вышеуказанному договору не произвел, спорные ситуации с Банками не разрешены. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена ответчику претензия с требованием вернуть все уплаченные денежные средства в связи с неисполнением обязательств по договору. До настоящего времени требования претензии не исполнены. На многочисленные запросы Истца по телефону горячей линии Ответчика: № ни одного отчета о проделанной работе предоставлено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Эскалат» в свою пользу: м денежные средства в размере 28 500 руб., уплаченные по договору о предоставлении возмездных услуг; 5 280 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата; неустойку в размере 24 795 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по договору в размере 20 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, в размере 1 200 руб. и 1800 руб., почтовые расходы, в размере 152,24 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца. Также истец просит произвести расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эскалат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не известил об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Представитель ответчика ООО «Эскалат» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Эскалат» (исполнитель) путем присоединения к «Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг. Ежемесячная оплата за оказанные услуги установлена договором в 9 500 руб. Всего за период действия договора истцом внесена денежная сумма в размере 28 500 руб., что подтверждается квитанциями по оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в полном объеме исполнителем определенных договором обязательств ФИО1 обратился в ООО «Эскалат» с заявлением об осуществлении возврата денежных средств в размере 28 500 руб., оплате процентов в размере 5 059 руб. 09 коп., оплате неустойки в размере 595 080 руб. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из п. 1.5 Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех судебных органах, учитывая отсутствие документов, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, с учетом расценок за соответствующие услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 28 500 руб.

Исходя из требований ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание удовлетворение требований о взыскании денежных средств с учетом допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ в размере 5 280 руб. 76 коп., а также неустойки, установленной частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 24 795 руб. Расчеты истца суд считает правильными. 

Принимая во внимание, что письменная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с учетом требований статей 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 29 787 руб. 88 коп. (28 500руб.+5 280 руб. 76 коп.+24 795 руб.+1 000 руб.=59 575 руб. 76 коп.х50%=29 787 руб. 88 коп.)

Рассматривая заявление о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из требований ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, и с учетом правовой и фактической сложности настоящего дела, характера и объема оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить данное требование истца частично, взыскав в его пользу с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу, что поскольку несение указанных расходов истцом доказано, они понесены в связи с рассмотрением дела, требования истца о защите прав потребителей удовлетворены судом, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 152 рубля 24 копейки в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате оформления доверенности в размере 1 200 руб. и 1800 руб. надлежит отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом трем лицам для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных организациях и учреждениях, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составляет 2 257 руб. 27 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскалат» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 28 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 280 руб. 76 коп., неустойку в размере 24 795 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 787 руб. 88 коп., почтовые расходы в сумме 152 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 99 515 руб. 88 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскалат» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 257 руб. 27 коп. 

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М. Клевакина