Судья Ульянов Ю.В. Дело № 22-912/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

защитника – адвоката Володина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Спиридонова Е.Ю. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства: ДВД-Р диск хранить при материалах уголовного дела, автомобиль Лада 219010 Лада Гранта регистрационный знак № идентификационный номер № возвратить А.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления защитника Володина А.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Степанова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Спиридонов Е.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор незаконным и несправедливым. Отмечает, что при назначении наказания судом не дана оценка имущественному положению лица, не мотивированы выводы суда о причинах назначения столь мягкого наказания. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не применены положения, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Обращает внимание, что судом при рассмотрении дела по существу обстоятельства использования и факт принадлежности транспортного средства ФИО1 при совершении преступления не выяснялись, между тем, исходя из материалов уголовного дела, фактически автомобиль Лада 219010 Лада Гранта регистрационный знак № находился в общей собственности ФИО1 и его супруги А Просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, а также в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль Лада 219010 Лада Гранта регистрационный знак № в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация содеянного осужденным преступления является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вывод суда о вменяемости ФИО1 является верным. 

Вопреки доводам апелляционного представления наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возвращении автомобиля Лада 219010 Лада Гранта регистрационный знак № идентификационный номер № - А. 

Так, в судебном заседании было установлено, что указанный автомобиль был приобретен Щ до заключения брака с ФИО1, за счет личных средств и средств ее отца. Данные обстоятельства стороной обвинения, как в ходе дознания, так и в судебном заседании опровергнуты не были. 

Оснований для переоценки выводов суда относительно возвращения автомашины А, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Аткарский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук