Дело № 2-264/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта-Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк-Почта» (до 25 января 2016 года ПАО «Лето Банк») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу кредитную задолженность в размере 794679 руб. 51 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 11147 руб. 

В обоснование требований истец указал, что 23 августа 2014 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 401000 руб. сроком на 48 месяцев под 29,9 процентов годовых, которые подлежат уплате одновременно с комиссиями и погашением кредита, согласно графику платежей. В установленные договором сроки ответчик положенные платежи не вносил, систематически допускал нарушение условий договора. По состоянию на 26 января 2018 года размер задолженности составляет 794679 руб. 51 коп. из которых: задолженность по процентам – 277886 руб. 34 коп.; задолженность по основному долгу - 359753 руб. 23 коп.; задолженность по неустойкам – 140524 руб. 24 коп.; задолженность по комиссиям – 2200 руб.; задолженность по страховкам – 14315 руб. 70 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По ходатайству истца дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации. Однако почтовая корреспонденция (судебная повестка) вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Неполучение судебной корреспонденции по указанной причине суд расценивает как уклонение от участия в судебном разбирательстве. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не получил почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ФИО1 не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. Ответчик в соответствии со ст.ст. 113, 115, 119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, где лицо зарегистрировано, не может быть возложен на иные стороны гражданского процесса. Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отказ ФИО1 в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового отправления на его имя по истечении срока хранения, следует считать его надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, и дав оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ПАО «Почта-Банк» и ФИО1 23 августа 2014 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме 401000 руб. сроком на 48 месяцев под 29,9 процентов годовых, которые подлежали уплате одновременно с комиссиями и погашением кредита, согласно графику платежей (л.д. 6-12).

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора ФИО1 обязан ежемесячно равными платежами до 23 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей производить погашение кредита (л.д. 25). 

Из выписки по лицевому счету ФИО1 кредит по договору и проценты за пользование кредитом своевременно не погашались, последний платеж им осуществлен 07 июня 2015 года (л.д. 28-30). 

По состоянию на 26 января 2018 года размер задолженности составляет 794679 руб. 51 коп. из которых: задолженность по процентам – 277886 руб. 34 коп.; задолженность по основному долгу - 359753 руб. 23 коп.; задолженность по неустойкам – 140524 руб. 24 коп.; задолженность по комиссиям – 2200 руб.; задолженность по страховкам – 14315 руб. 70 коп. 

Расчёт задолженности по основному долгу и процентам, расчёт неустойки соответствуют условиям договора, расчёты судом проверены и суд признает их арифметически верными. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно завышен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, что указанный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам, с учетом размера суммы займа, периода просрочки, факта обращения истца в суд за защитой нарушенных прав спустя значительный период времени со дня удержания ответчиком денежных средств и непринятия им тем самым разумных мер к уменьшению последствий нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также исходя из того обстоятельства, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 90000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 744155 руб. 27 коп. из которых: задолженность по процентам – 277886 руб. 34 коп.; задолженность по основному долгу - 359753 руб. 23 коп.; задолженность по неустойкам – 90000 руб.; задолженность по комиссиям – 2200 руб.; задолженность по страховкам – 14315 руб. 70 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом в размере 11147 руб. (л.д. 5). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта-Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Почта-Банк» задолженность по кредитному договору от 23 августа 2014 года № в размере 744155 руб. 27 коп. из которых: задолженность по процентам – 277886 руб. 34 коп.; задолженность по основному долгу - 359753 руб. 23 коп.; задолженность по неустойкам – 90000 руб.; задолженность по комиссиям – 2200 руб.; задолженность по страховкам – 14315 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11147 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья Н.И. Ковальчук