Судья Ермаков А.Е. Дело № 12-277/2025 (№ 5-137/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2025 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП ФИО1 на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 мая 2025 года, которым 

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского поселения "Микунь" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

на рассмотрение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми поступил протокол об административном правонарушении № 1119/25/98011-АП от 07 апреля 2025 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрация городского поселения "Микунь".

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй вынесено вышеприведённое постановление.

В жалобе, поданной судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на наличие в действиях Администрации городского поселения "Микунь" состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника администрации ГП "Микунь" ФИО2., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Указанная норма содержит требование своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в сфере обеспечения пожарной безопасности.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда от 05 октября 2023 года на Администрацию ГП "Микунь" возложена обязанность в срок до 01 июня 2024 года ликвидировать несанкционированные свалки отходов, расположенные на земельном участке в 40 метрах на северо-запад от ул. Печорская, в 40 метрах на северо-восток от ул. Новосельская, в 6 метрах на север от дома №22 по ул. Печорская в г. Микунь, площадью 155 кв.м., с географическими координатами ...

13 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа серии ФС № 04190700 от 29 мая 2024 года в отношении администрации городского поселения "Микунь" возбуждено исполнительное производство № 67830/24/98011-ИП. 

Поскольку исполнительный документ должником АГП "Микунь" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 26 сентября 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Постановлением от 27 декабря 2024 года Администрация ГП "Микунь" привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2024 года, полученным администрацией ГП "Микунь" 09 января 2025 года, должнику установлен новый срок исполнения судебного решения - до 27 февраля 2025 года.

Неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского поселения "Микунь". 

Судья районного суда при разрешении дела исходил из того, что неисполнение решения суда в установленный судебным приставом срок произошло по уважительной причине, не связанной с действиями должника, а в зимний период Администрацией городского поселения "Микунь" принимались все зависящие меры, направленные на исполнение решения суда.

Полагаю приведённые выводы судьи преждевременными. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.Исходя из положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих правил и норм.

Исходя из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении настоящего дела, обозначенные требования процессуального закона судьёй районного суда не выполнены.

Мотивируя выводы о прекращении производства по делу, судья сослался на то, что решением суда от 05 октября 2023 года № 2а-1172/2023 было установлено, что работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов могут быть проведены только в летний период.

Однако судья городского суда оставил без внимания, что понятие преюдиции в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09 апреля 2024 года № 827-О указал, что как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 21 декабря 2011 года № 30-П, от 12 мая 2021 года № 17-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и от 25 декабря 2023 года № 60-П, при оценке преюдициальности любых судебных актов нужно иметь в виду, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется не только компетентный суд, но и специфика правил доказывания, включая порядок представления, исследования доказательств и основания освобождения от доказывания. Границы законодательного усмотрения в закреплении этих правил достаточно широки при соблюдении, однако, конституционных принципов правосудия и международных обязательств России, относящихся к судопроизводству всех видов. Признание преюдициальности судебных актов относится к законодательной дискреции, которая, впрочем, не исключает и других средств обеспечения непротиворечивости судебных актов, притом что отказаться от этой цели государство не вправе и обязано принять меры к ее достижению, создавая надлежащие институты. Введение же собственно преюдиции требует баланса между конституционно защищаемыми ценностями, такими как общеобязательность и непротиворечивость судебных актов, с одной стороны, а с другой - независимость суда при состязательности процесса. В то же время преюдициальность имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды ограничены своей компетенцией. Кроме того, и признание, и отрицание преюдициального значения окончательных судебных актов не могут быть абсолютными.

Приведённые правовые позиции, по сути, означают, что суд во всяком случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку данные обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним разных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершёнными.

В месте с тем, в рамках настоящего дела оценка наличия либо отсутствия реальной возможности исполнения решения суда и принятых мер, направленных на его исполнение в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, судьёй районного суда не осуществлялась.

Кроме того оставлены без внимания обстоятельства, что фактически решение суда не исполнено вследствие изначальной неверной оценке объёма не санкционированно размещённых отходов, и заключении договора на ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов изначально меньший объём, нежели имеющий место фактически.

С учётом изложенных обстоятельств, виду отсутствия указанной правовой оценки, выводы судьи районного суда об отсутствии в бездействии Администрации городского поселения "Микунь" состава административного правонарушения, не основан на нормах процессуального права, не соответствует требованиям полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 мая 2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению в то же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо проверить все обстоятельства дела в полном объёме и вынести по делу законное и обоснованное решение, соответствующее нормам процессуального и материального права.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации городского поселения "Микунь", отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Соболев В.М.

...