Судья: Новицкая А.Э. Дело № 22 – 65/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 30 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе: председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретарях судебного заседания Зориной Т.В., Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление отменить. Указывает, что мнение администрации исправительного учреждения не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сотрудники администрации исправительного учреждения не учли, что он осуществлял ремонтные работы в здании жилых секций. Обращает внимание, что привлекался к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, и не имел возможности принимать участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Выражает несогласие с отраженным в характеристике выводом, поскольку он проявил стремление к снятию досрочно ранее наложенных взысканий. Полагает, что закон не предусматривает специальных правил для условно-досрочного освобождения, осужденный не должен доказывать свое перевоспитание или достижение каких-либо условий. Суд формально сослался на ранее наложенные взыскания, не учел конкретные обстоятельства допущенных нарушений, которые злостными или антиобщественными не являлись. Два наложенных взыскания в виде выговора были досрочно сняты в порядке поощрения. Ссылается на признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние, стремление загладить вину перед потерпевшим.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 31 октября 2023 года ФИО2 осужден за тайное хищение денежных средств ФИО1 в размере 100000 рублей, с причинением значительного ущерба, с банковского счета, то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 29 июня 2023 года, и назначено наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Конец срока – 26 июня 2026 года, 1/2 срока отбыта 27 декабря 2024 года.

Вопреки доводам жалобы вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 в постановлении мотивирован и является правильным, основан на всесторонней оценке совокупности исследованных судом данных о личности осужденного и его поведении с учетом мнения прокурора и администрации исправительного учреждения.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильным.

ФИО2 получил 2 поощрения в 2024 и 2025 годах за добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, допустил в 2024 и 2025 годах 2 нарушения распорядка, за что подвергнут взысканиям в виде выговора; до 5 июня 2024 года состоял на учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, трудоустроен с 1 октября 2025 года, администрацией исправительного учреждения 2 октября 2025 года охарактеризован удовлетворительно, в ходе психологического обследования в сентябре 2025 года динамика в его поведении не наблюдается.

Тщательный анализ совокупности исследованных данных о личности и поведении ФИО2 за все время отбывания наказания позволил суду прийти к правильному выводу о том, что отбытие осужденным установленного законом срока наказания, получение в 2024 и 2025 годах двух взысканий и двух поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях, сами по себе не влекут освобождение ФИО2 поскольку его поведение еще не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные осужденным доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии достаточных оснований для применения ч.1 ст. 79 УК РФ, поскольку для условно-досрочного освобождения необходимо признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, чего в отношении ФИО2 не установлено.

Добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является возложенной на осужденного прямой обязанностью, а, следовательно, нормой поведения, а не единственным обстоятельством, безусловно свидетельствующим об его исправлении и утрате им общественной опасности. Исполнение возложенных обязанностей само по себе не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

Позиция администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не имеет определяющего значения при принятии решения судом.

Доводы апелляционной жалобы о досрочном снятии взысканий, признании вины, активном способствовании раскрытию преступления, раскаянии, стремлении загладить вину перед потерпевшим, добросовестном отношении к труду не ставят выводы суда под сомнение.

Вопреки доводам жалобы, характеристика содержит сведения о привлечении осужденного к труду без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ.

Принятое решение соответствует положениям уголовного закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Данных, указывающих на несоответствие изложенных в постановлении мотивов отказа положениям закона, не усматривается.

Характер допущенных нарушений о их малозначительности не свидетельствует, взыскания оформлены надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке незаконными не признавались.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО2 рассмотрено с его участием, осужденный представил письменный отказ от услуг защитника, что не связано с его материальным положением.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 8 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: