Дело № 1-321/2017 (11701320008130236)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 13 июня 2017 года 

Кемеровской области 

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Ежова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Насонова Е.В., представившего удостоверение 

<

номер> от 

<

дата> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>, Просвиркиной А.В., представившей удостоверение 

<

номер> от 

<

дата> и ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

а также потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

<

дата> мировым судьей судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 19.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО3 совершить кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору со двора 

<

адрес>. ФИО3 дал свое согласие на хищение, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

После чего, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, 

<

дата> в период с 19.00 до 20.33 часов, реализуя свой преступный умысел, действуя в соответствии с заранее достигнутой договоренностью, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя, совместно и согласовано, руками подняли с земли металлический бак и приготовили его для погрузки в автомобиль для последующей транспортировки, для чего с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение хищения, группой лиц по предварительному сговору, не посвящая в свои преступные намерения З. и А., (действия, которых, не подлежат уголовной ответственности в силу п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ), которые помогли им погрузить бак в кузов автомобиля ГАЗ 33302 г/н 

<

номер>, водитель которого, Н., (действия, которого, не подлежат привлечению к уголовной ответственности в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), не догадываясь об истинных намерениях ФИО1 и ФИО2 согласился оказать услугу грузоперевозки и перевез металлический бак на пункт приема черного металла в 

<

адрес>.

Таким образом, совместными преступными действиями, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитили самодельный металлически бак весом 174 кг., принадлежащий П. стоимостью 3000 рублей.

С места совершения преступления ФИО1 и ФИО3 с похищенным имуществом скрылись, и распорядились им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему П. ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно, полностью признали вину, раскаялись в содеянном, поддержали ранее заявленные на предварительном следствии ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснили, что ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ. 

Защитники Насонов Е.В. и Просвиркина А.В., поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ежов А.В. заявил о согласии рассмотрения дела в отношении ФИО1 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П. не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивал. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности подсудимых, суд учитывает в отношении каждого – удовлетворительные характеристики от участкового уполномоченного полиции, занятость общественно-полезным трудом, в отношении подсудимого ФИО1 отсутствие судимости, женат, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие судимости у подсудимого ФИО3, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику от соседей.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, данные, указанные в объяснении (т.1 л.д. 14, 15) - суд признает явкой с повинной, поскольку подсудимые сообщили о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (М., 

<

дата> года рождения), а также наличие у подсудимого ФИО3 малолетнего ребенка (Ф, 

<

дата> года рождения), состояние его здоровья.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления против собственности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельства, влекущие применение ст.64 УК РФ, отсутствуют. 

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение дополнительного наказания в отношении каждого из подсудимых в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО3 преступления против собственности, данные о их личности, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>, названный приговор исполнять самостоятельно.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО3, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимых без реального отбывания наказания с возложением на них ряда обязанностей. 

Поскольку подсудимые осуждаются к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной им меры пресечения и полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевший П. заявил гражданский иск к подсудимым о возмещении имущественного вреда, причинённого хищением имущества, на сумму 3000 рублей и просил его удовлетворить.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что будут принимать меры, направленные на возмещение ущерба П. в полном объёме.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу П. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 000 рублей.

Вещественные доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер 

<

номер> – считать возвращенным Н.; детализацию звонков – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком. 

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата> в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу П. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер 

<

номер> – считать возвращенным Н.; детализацию звонков – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Судья-подпись. 

Копия верна.

Судья А.А. Роппель

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-321 /2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.