Дело № 2а-1742\2020

Полный текст изготовлен 

25.05.2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 

<

...>

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего – судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области об окончании исполнительного производства, постановления старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Мурманска об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области об окончании исполнительного производства, постановления старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Мурманска об отказе в удовлетворении жалобы.

Требования мотивировал тем, что в отделе судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в сумме 37000 рублей, которые образовались в результате причинения вреда её несовершеннолетней дочери.

Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о возмещении морального вреда в результате ДТП, по которому денежные средства поступают частями.

21.02.2020 получено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление нарушает её права, поскольку судебным приставом исполнителем исполнительный документ должен быть направлен в банк, либо в организацию в которой должник работает, взыскание денежных средств должно было осуществляться в порядке очередности. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства она обратилась с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, который необоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Административный истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направила в суд своего представителя.

Представитель административного истца – ФИО3 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, суду пояснила, что срок обжалования постановления не пропущен, поскольку оно было обжаловано старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО4, административные исковые требования не признала, суду пояснила, что должностное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска действовала в строгом соответствии с законом. Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5 в судебном заседании сообщила суду, что действовала строго в рамках закона, постановление об окончании исполнительного производства принято после проведения всех действий, направленных на исполнение решения суда, просила суд отказать административному истцу в заявленных требованиях.

Административный ответчик -старший судебный пристав ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока. Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку административный истец пропустил срок обжалования постановления в связи с обращением с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, суд признает пропущенный процессуальный срок по уважительной причине.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, что закреплено в ст. 2 указанного Федерального закона.

Согласно ст.ст. 4, 5 ФЗ«Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 на исполнении находилось исполнительное производство № от 20.11.2018 возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Печенгским районным судом Мурманской области по делу № 2-646\2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по судебным расходам на общую сумму 37000 рублей.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 на исполнении находилось исполнительное производство № от 20.11.2018 возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Печенгским районным судом Мурманской области по делу № 2-646\2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности по возмещению морального вреда 100000 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления денежных средств на счетах и во вкладах, а также иного имущества, принадлежащее на праве собственности должнику, на которое в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве можно обратить взыскание по исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем отдела направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также банки и кредитные организации.

Согласно ответу из Росреестра за должником не зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Согласно ответа из ПФР должник является получателем заработной платы в ООО «Финсан». Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% от общей суммы выплат и направлено по месту получения дохода.

Судебным приставом-исполнителем 04.02.2020 был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>. кв. 27. Должник но указанному адресу проживает, на имущество, находящиеся в квартире был наложен арест, о чём составлен соответствующий акт.

Статьей 111 ФЗ"Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований взыскателей (если у должника имеются различные обязательства перед разными кредиторами). Частью 1 этой статьи предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу частей 2 и 3 той же статьи при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме; если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, так как требования исполнительного, документа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 (Могилевской) задолженности по возмещению морального вреда сумму 100000,00 рублей подлежали удовлетворению в первую очередь все денежные средства, удержанные из дохода ФИО2 перечислялись в пользу ФИО7 

12.03.2020 требования исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 (Могилевской) задолженности по возмещению морального вреда сумму 100000,00 рублей исполнены в полном объеме.

01.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по налоговым платежам в размере 34687,45 рублей.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 111 «Об исполнительном производстве» в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в настоящее время все взысканные с ФИО2 денежные средства перечисляются в счет погашения задолженности по налоговым платежам.

Поступления из заработной платы должника не превышают 3000 рублей ежемесячно, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель принял обоснованное решение о том, что в настоящее время у должника отсутствует имущество для удовлетворения требования исполнительного документа в пользу ФИО1, относящегося к четвёртой очереди взыскания.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий, в частности осуществил выход по адресу должника, направил запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, а также в кредитные учреждения о наличии лицевых счетов, открытых на имя должника, в органы, ведущие персонифицированный учет граждан об установлении места работы должника, о регистрации его. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были проведены все необходимые мероприятия и приняты достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения и взыскание денежной суммы с должника.

Постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем,сокончание исполнительного производства в соответствии в пп.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует его повторному предъявлению с учетом требований п.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом возможность исполнения не утрачена.

05.03.2020 в адрес отдела для рассмотрения в порядке подчиненности поступила жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2

Обращаясь с жалобой в порядке подчиненности, заявитель просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.02.2020.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 ФЗ"Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 ФЗ"Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

13.03.2020 старшим судебным приставом ФИО6 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы № 44303/20/51001- АЖ по указанным выше основаниям.

Решение по жалобе ФИО8 от 13.03.2020 принято уполномоченным должностным лицом начальником-старшим судебным приставом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССМ России по Мурманской области в установленный законом срок, решение оформлено в виде постановления в соответствии частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца, оспариваемое постановление соответствуют закону.

В этой связи, суд приходит к выводу о правомерности действий административного ответчика, в связи, с чем требования административного истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 175-180, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области об окончании исполнительного производства, постановления старшего судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП г. Мурманска об отказе в удовлетворении жалобы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова