Дело № 2-934/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2017 года г. Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Вавиловой С.Н.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Жван Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 17.07.2015 в отношении него дознавателем ОД ОМВД России по г. Гуково возбуждено уголовное дело № № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. 14.11.2015 дознавателем ОД ОМВД России по г. Гуково в отношении истца избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 25.07.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области прекращено уголовное дело в отношении истца по п.1 ч.ч.1,2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. 17.05.2017 суд апелляционной инстанции постановил апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области от 25.07.2016 в отношении ФИО1 отменить, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании ч.2 ст. 254, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию. Мера пресечения - подписка о невыезде ФИО1 отменена. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен материальный вред, а именно им был утрачен доход, получаемый от предпринимательской деятельности в области такси по Ростовской области. Так, с 19.06.2013 истец осуществлял предпринимательскую деятельность в области такси на территории Ростовской области. 06.11.2014 им был заключен договор с ОАО «Донавтовокзал» на право пользования линейными сооружениями автовокзала в предпринимательской деятельности в области такси, что давало истцу возможность производить посадки пассажиров для перевозки по Ростовской области. В связи с тем, что в отношении истца была избрана мера пресечения подписка о невыезде, истец вынужден был с 25.02.2016 прекратить свою деятельность в виду ее убыточности, из-за невозможности осуществлять деятельность в области такси. В результате незаконного уголовного преследования истец был лишен дохода, получаемого от занятия предпринимательской деятельностью в области такси, в связи с чем незаконными действиями истцу причинен материальный вред в размере 156332, 91 рублей. Также ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 156332 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей за счет средств казны РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования ФИО1 не признал, просил производство по делу в части исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, прекратить, в части исковых требований о компенсации морального вреда в удовлетворении просили отказать, рассмотреть дело без их участия.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц - прокуратуры Ростовской области - Жван Ю.А., ОМВД России по г. Гуково - ФИО3, действующие по доверенностям, в судебном заседании просили производство по делу в части исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, прекратить, в части исковых требований о компенсации морального вреда полагали, что заявленная сумма компенсации в размере 1000000 рублей является чрезмерно завышенной.

Выслушав представителей истца, третьих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.07.2016 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по п.1 ч.ч.1,2 ст.24 УПК РФ, в связи отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 17.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области от 25.07.2016 в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст. 254, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности в области такси по тем основаниям, что он был лишен возможности осуществлять перевозки пассажиров по Ростовской области в связи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. 

В соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Часть 1 статьи 133 и часть 1 статьи 135 УПК РФ предусматривают, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, в том числе включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

При этом, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч.5 ст.135 УПК Российской Федерации).

Таким образом, требования, заявленные ФИО1 о взыскании убытков в виде неполученных доходов от предпринимательской деятельности, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопросы о защите прав реабилитированного в части неполучения дохода рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что производство по делу в части исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Часть 2 статьи 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Учитывая, что апелляционным постановлением Гуковского городского суда Ростовской области от 17.05.2017 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст. 254, п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с избранием ему меры пресечения по уголовному делу в виде подписки о невыезде подлежат удовлетворению. Заявляя настоящие требования, истец указал, что из - за уголовного преследования его душевное и физическое состояние нарушено, глубокие нравственные переживания отразились на его здоровье, а также он был вынужден отказаться от поездок по стране и за рубеж.В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда представил копию выписки из истории болезни БУЗ ЦГБ, согласно которой истец находился на лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства уголовного преследования, установленные по делу факты, данные о личности истца, а также принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наступление каких-либо отрицательных последствий, причинение существенного вреда здоровью истцу или причинение ему тяжких нравственных страданий.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении обязывала истца не покидать место жительства без разрешения органов следствия, в связи с чем, привычный образ жизни ФИО1 изменений не претерпел.

При таких обстоятельствах, определяющих степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Производство по делу в части исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - прекратить, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017. 

Судья И.Г. Петриченко