Судья Лядова О.С. 

Дело № 22-6765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденной Шиловой К.А.,

адвоката Исаева А.В.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Шиловой К.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2021 года, которым 

Шиловой Ксении Анатольевне, родившейся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденной Шиловой К.А. и адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шилова К.А., отбывающая наказание по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 14 июня 2017 года (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Шилова К.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Полагает, что при разрешении ходатайства суд не учел данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, при этом принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что администрацией колонии она фактически характеризуется положительно, стабильно получает поощрения, благодарности, добровольно выплачивает денежные средства в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, наложенное взыскание снято досрочно. Считает, что допущенное ею год назад нарушение не может препятствовать удовлетворению ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит обжалуемое судебное решение отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы осужденной несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.

Из представленных материалов следует, что Шилова К.А. трудоустроена швеей, в настоящее время к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, активно участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, с 14 ноября 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, производит выплаты по исполнительным листам, имеет 6 поощрений.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела характеристике ранее Шилова К.А. имела замечания по качеству выполняемой работы, в сентябре 2020 года допустила массовый брак на швейном производстве, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что в июле 2021 года, то есть в период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством, взыскание снято досрочно, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения, обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденной.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные сведения о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что до настоящего времени устойчивая положительная тенденция к исправлению у нее не сформировалась, и ее дальнейшее исправление в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, невозможно. 

Мнение участников уголовного судопроизводства определяющей роли для разрешения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет. Вместе с тем, оно обоснованно учтено судом, наряду с другими представленными на осужденную данными. 

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденной – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2021 года в отношении Шиловой Ксении Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий