П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела

г. Павлово 04 февраля 2020 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., помощнике судьи Бондиной Ю.И., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Бацина И.В., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришина А.В., 

потерпевшей и гражданского истца А. Н. К.., 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

переводчиков ФИО2 к., ФИО3 к., 

защиты в лице адвоката Мирошкина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1о. находился на работе на складе № Павловской межрайбазы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возникла ссора с работником склада Л. С. А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в процессе которой ФИО1о., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л. С. А. и его последующей смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Л. С. А. не менее одного удара кулаком правой руки в область лица слева, в результате чего потерпевший упал на пол помещения склада, ударившись при падении правой височной областью о бетонную поверхность пола.

В результате неосторожных действий ФИО1о. потерпевшему Л. С. А. были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой височной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции левой теменной области с переходом на среднюю и задние черепные ямки слева объемом около 50 мл и в проекции левой височной доли 70 мл, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции левого полушария головного мозга, ушиба-размозжения в левой теменно-височной области головного мозга, внутримозгового кровоизлияния в левой теменно-затылочной области, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, кровоизлияния в правую височную мышцу. 

Указанные телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Л. С. А. по признаку опасности для жизни и привели к отеку и сдавлению головного мозга, от чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>А наступила смерть Л. С. А.

Между полученной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1о. с ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) на ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности и осудить ФИО1 к определенному наказанию, мотивируя это тем, что смерть Л. С. А. наступила не от удара кулаком ФИО1 в область лица Л. С. А., а от последующего после этого падения потерпевшего с ударением правой височной областью головы о бетонный пол, что привело к закрытой черепно-мозговой травме в виде перелома правой височной кости, обильными внутренними кровоизлияниями головы, от чего наступила смерть Л. С. А. Кроме того, просил исключить из обвинения действия подсудимого по причинению Л. С. А. кровоизлияний в мягкие ткани (3) и кровоподтеков (2) лица, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы слева, не находящиеся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; а также указать, что телесные повреждения образовались в результате не менее 1, а не 4 травматических воздействий в область лица Л. С. А.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», следует, что в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Потерпевшая, гражданский истец А. Н. К. вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1о. и наказании оставила на усмотрение суда. 

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ФИО1о. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, пояснив, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л. С. А., причинил ему смерть по неосторожности. Выразил согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Защитник М. В. В. согласился с наличием в действиях ФИО1о. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и просил уголовное дело прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности переквалификации деяния ФИО1о. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ и уменьшения объема обвинения суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1о. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на работе. Там же находился грузчик Л. С., который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сделал Л. замечание. Между ними произошла словесная перепалка, во время которой Л. ударил ФИО1 в грудь. В ответ на это ФИО1 ударил Л. кулаком в лицо, от чего С. упал и ударился головой о бетонный пол, из его уха потекла кровь. ФИО1 предложил Л. вызвать скорую помощь. С. отказался. Дней через 10-15 дней после случившегося ФИО1 уехал в 

<

адрес> по семейным обстоятельствам. Через год от участкового узнал, что его разыскивают. Гражданский иск признает частично, потерпевшей передал 70000 рублей в счет погашения материального вреда и частично морального вреда. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1о., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Из показаний ФИО1о. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на складе № Павловской межрайбазы, работал продавцом. Там же работал Л. С. А. В районе обеда на склад зашел Л. в состоянии алкогольного опьянения. Лобковский кричал, ругался матом. ФИО1 попросил Л. перестать ругаться. Из-за этого между ними возник конфликт, началась драка. Л. один раз ударил ФИО1 кулаком в грудь. ФИО1 ударил Л. один раз кулаком в лицо, в область левой щеки, от чего Л. на спину, ударился затылком об асфальтный пол, у него из уха потекла кровь. Через минуту Л. встал, умылся и ушел. О смерти Л. узнал через несколько дней. Испугавшись уголовного преследования, уехал в 

<

адрес>, где узнал, что его разыскивают. ФИО1 не возвращался в Россию, боялся, что его задержат. В Россию вернулся в ДД.ММ.ГГГГ, думал, что уголовное дело прекращено (т.4 л.д.17-22, 77-81).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1о. подтвердил их частично. Настаивает, что по обстоятельствам причинения телесных повреждений Л. С. А. более точные являются показания, данные на предварительном следствии, по обстоятельствам причин выезда из России – в судебном заседании. 

Потерпевшая А. Н. К. в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.142-144), согласно которых Л. С. являлся её сыном. С. работал грузчиком на Павловской межрайбазе. ДД.ММ.ГГГГ дочь Е. сообщила, что к ней домой пришел С., он сильно разбит, ничего не сознает. А. Н. К. приехала к дочери. У С. на левой щеке была большая гематома, в правом ухе - запекшаяся кровь. На вопросы С. ничего не отвечал. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала Л.. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что С. умер. 

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая А. Н. К. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что от ФИО1о. ей было передано 70000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом «Т. С. Н.» подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.220-222, 224-228, 229-230, т.2 л.д.1-4), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 15 часов он находился на складе № Павловской межрайбазы по адресу: 

<

адрес>. Пол склада был бетонный, местами застлан паллетами, досками, местами - не застлан. На складе находился грузчик Л. С. и его руководитель ФИО1. С. был в сильном алкогольном опьянении. А. набирал продукцию. А. из-за состояния опьянения Л. сделал ему замечание в нецензурной форме. С. психанул, бросил пакет с лимонами. А., увидев, что С. бросил пакет с лимонами, подбежал к С., и, стоя напротив друг друга лицом, А. ударил кулаком правой руки в области левой щеки С. От удара С. завалился назад и навзничь упал спиной на бетонный пол, ударившись о него головой, кажется, затылком. А. испугался, приподнял С., стал умывать. Через какое-то время Л. пошел на улицу. У С. из уха и носа текла кровь, левая щека напухала. Примерно через 10 минут С. вернулся на склад. А. предложил С. вызвать скорую медицинскую помощь, С. отказался, переоделся и пошел домой. После того, как Л. упал, ФИО1, приводя его в чувства, ударов не наносил, разве что несколько лёгких пощечин. Не может пояснить, почему в протоколе следственного эксперимента с его участием зафиксировано слово «удары», его неправильно поняли.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Ф. Л. В., Ш. А. В., Д. О. А., Е. Д. А., Е. М. А., О. Ю. М., О. Л. В., Я. Н. А., З. Н. С., Г. Е. А., Е. В. Ю., Т. А. Л., К. Н. И. 

Из показаний свидетеля Ф. Л. В. следует, что она работает продавцом ИП Д. Н. М. Непосредственным руководителем является Д. Н. М.. В основном, она работает с его сыном ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе на складе. В тот день на складе работали А., водитель А., грузчик Л. С.. Каких-либо повреждений на лице у С. не было. Примерно в 13 часов С. пришел на склад, стал набирать продукцию для магазинов. С. находился в алкогольном опьянении. Она упрекнула С. в том, что он набирал гнилых лимонов. На это С. вспылил, бросил пакет с лимонами и ушел в комнату, где переодеваются. А. сделал замечание С. по поводу его нахождения в состоянии опьянения. С. ответил на замечание, они стали разговаривать с использованием нецензурных слов, на повышенных тонах. А. сказал С., чтобы тот уходил со склада. Через некоторое время С. переоделся и ушел со склада (т.1 л.д.209-211).

Из показаний свидетеля Ш. А. В. следует, что он работает на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащем Д. Н. М. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов прибыл на склад № Павловской межрайбазы. Л. находился на складе, набирал продукцию клиентам. Около 14 часов Ш. уехал (т.1 л.д.169-171, 172-175).

Из показаний свидетеля Д. О. А. следует, что она работает оператором ИП Л. А. Н. на Павловской межрайбазе на складе №. Через стенку находится склад с фруктами и овощами, который принадлежит лицам нерусской национальности. ДД.ММ.ГГГГ утром видела Л. С. А. на своем рабочем месте. Около 13-14 часов она вышла покурить в специально отведенное место на складе, которое находится напротив комнаты для отдыха соседнего склада. Когда Д. стояла и курила, то отчетливо слышала через стенку соседнего склада как двое мужчин ругались. (т.1 л.д.184-186, т.2 л.д.75-77).

Из показаний свидетеля Е. Д. А. следует, что он работает грузчиком на складе № Павловской межрайбазы. Склад принадлежит Д. Н. М.. Вместе с ним грузчиками работают брат Е. М., Л. С.. Фактически руководство грузчиками осуществляет сын Д. Н. М. – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ работали на складе, у Л. синяков, повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ свидетель на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ к Е. пришел Л.. На его лице был синяк значительного размера, в ухе запекшаяся кровь. На вопрос, что случилось, Л. промолчал. Е. Д. А. предложил вызвать скорую помощь, Л. отказался (т.1 л.д.187-189, 190-193).

Свидетель Е. М. А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е. Д. А. (т.1 л.д.194-197, 198-202).

Из показаний свидетеля О. Ю. М. следует, что она сожительствовала с Л. С.). ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов С. ушел на работу на Павловскую межрайбазу. Каких-либо повреждений у него не было. Примерно около 16 часов он пришел домой. На левой щеке заместила у него очень сильный синяк. На вопрос, не подрался ли он с кем, С. неопределенно мотнул головой. Кроме того, у С. из правого уха текла кровь. К ним приехали сотрудники скорой медицинской помощи. С. от госпитализации отказался. ДД.ММ.ГГГГ С. оставался дома. ДД.ММ.ГГГГ С. куда-то ушел. Около 18 часов позвонила мама С. и сообщила, что С. в больнице и ему делают трепанацию (т.1 л.д.212-215).

Из показаний свидетеля О. Л. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов Л. С. ушел на работу. Каких-либо повреждений у него не было. Около 16 часов пришел домой. Левая щека С. сильно распухшая. На вопрос, кто тебя побил, С. не ответил. У него из правого уха текла кровь. Вызвали скорую медицинскую помощь. С. от госпитализации отказался. ДД.ММ.ГГГГ С. остался дома. У С. из ушей текла кровь. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов С. оделся и ушел, позже попал в больницу (т.1 л.д.216-219).

Из показаний свидетеля Я. Н. А. - фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она с фельдшером З. Н. С. выезжала на заявку об избиении Л. С. А.. Прибыв на место, жена Л. пояснила им, что муж пришел с работы избитый. Л. лежал на диване, в адекватном состоянии, разговаривал, сказал, что упал, никто его не бил. На его лице с левой стороны имелся кровоподтек. Л. отказался от госпитализации. Ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т.2 л.д.28-30, 100-102).

Из показаний свидетеля З. Н. С. - фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной бригады выезжал на заявку для оказания скорой медицинской помощи Л. С. А. Прибыли на квартиру. Л. лежал на диване. На его лице с левой стороны в районе глаза заметили кровоподтек. От осмотра Л. отказался, сказал, что упал, дал расписку об отказе в госпитализации. Л. диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга (т.2 л.д.97-99).

Из показаний свидетеля Г. Е. А. следует, что Л. С. её родной брат. 11 или ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил С., каких-либо повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней домой пришел С.. У него на левой щеке была большая гематома, в правом ухе - запекшаяся кровь. На спортивных брюках, майке С. увидела засохшие пятна крови, спросила, кто его избил. С. не ответил. Г. пригласила соседку, которая работает медицинским работником. Та сообщила, что у С. сотрясение мозга и возможно иные травмы. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли Л. в больницу (т.1 л.д.203-206, 207-208).

Из показаний свидетеля Е. В. Ю. - медицинской сестры ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в 

<

адрес> 

<

адрес> по просьбе соседки Г. Е. осматривала её брата Л. С., которого избили. С. сидел на диване. На правом ухе, на ушной раковине имелись следы запекшейся крови. На левой щеке была гематома. С. на вопросы не отвечал. Е. велела Г. вызвать скорую медицинскую помощь (т.2 л.д.23-25, 26-27).

Из показаний свидетеля Т. А. Л. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ совместно проживала с Л. С.. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что С. умер. Из разговора с братьями Е. ей стало известно, что в четверг или пятницу С. выходил на работу по просьбе начальства (т.2 л.д.31-33).

Из показаний свидетеля К. Н. И. следует, что она работает заведующей столовой ООО «Павловская птицефабрика». ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов в столовую приехала машина Д. Н. М. с овощами и фруктами. Помимо водителя там был грузчик, который находился в состоянии опьянения. Они разгрузили автомобиль и уехали. Каких-либо телесных повреждений на них не видела (т.2 л.д.54-56).

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. Е. М. подтвердил выводы заключений судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что причина смерти Л. наступила вследствие отека и сдавливания головного мозга при травме. Данная травма носит характер тупой, образовалась от воздействия тупого предмета или предметов. Механизмом образования данных повреждений является давление этим тупым предметом. Характер внутренних повреждений, в частности, ушиба мозга, кровоизлияния оболочки мозга свидетельствует о том, что образование данной травмы не исключается в результате падения с последующим ударом правой стороной головы, где расположен перелом кости. Повреждения на лице образовались от другого травматического воздействия. Изолированно повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани, кровоподтеки лица, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы причиной смерти являться не могут. Повреждения головного мозга могли образоваться от падения. От действия кулака такие повреждения образоваться не могли. В качестве тупого предмета мог выступать асфальтированный бетонный пол. При производстве дополнительной экспертизы было больше информации в связи с показаниями свидетеля Т. 

Кроме того, в судебном заседании исследованы иные доказательства, а именно: 

копия карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут в ОСМП ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» поступил вызов на имя Л. С. А.., которого, со слов жены, избили. Больной ничего не говорит. При осмотре гематома в области левой щеки. Диагноз: ушиб головы. От госпитализации Л. С. А. отказался. (т.2 л.д.63-65);

рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> оказана медицинская помощь Л. С. А. (т.1 л.д.125);

рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут от медицинской сестры ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» Ф. поступило сообщение о том, что в ЦРБ поступил Л. С. А., с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) (т.1 л.д.126);

копия карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут в ОСМП ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» поступил вызов на имя Л. С. А.., в 12 час. 50 мин. больной доставлен в медицинскую организацию. Обстоятельства травмы не известны. Локальный статус: в области верхней челюсти слева обширная гематома. На вопросы не отвечает, речь не воспринимает. В левом слуховом проходе следы запекшейся крови (т.2 л.д.61-62);

рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут от дежурной медицинской сестры ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» поступило сообщение о том, что в ЦРБ умер Л. С. А.. (т.1 л.д.127);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп Л. С. А. в больницы № 

<

адрес>. Труп лежит без одежды, на лице - множественные гематомы в области левой щеки (т.1 л.д.128-129);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен склад № Павловской межрайбазы в комплексе зданий по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: спортивная кофта, вырез со стула, отщеп от стеллажа (стланей), смыв с пола и контрольный смыв с пола, два фрагмента доски от деревянных стеллажей (стланей) (т.1 л.д.115-123);

акт обнаружения и изъятия вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченный Х. А. В. в помещении склада № изъял куртки черного цвета с надписью «STAR FIRE» и куртки черного цвета с оранжевыми вставками (т.1 л.д.137);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного Х. А. В. изъяты куртка черного цвета, куртка черного цвета с оранжевой подкладкой (т.2 л.д.123-127);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у эксперта К. Е. М. изъяты подногтевое содержимое на марле с кистей от трупа Л. С. А., образец крови на марле от трупа Л. С. А. (т.2 л.д.129-131);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые спортивная кофта, вырез со стула, отщеп от стеллажа (стланей), смыв с пола и контрольный смыв с пола, два фрагмента доски от деревянных стеллажей (стланей), куртка черного цвета, куртка черного цвета с оранжевой подкладкой, подногтевое содержимое на марле с кистей от трупа Л. С. А., образец крови на марле от трупа Л. С. А.. (т.2 л.д.170-175);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Г. Е. А. изъяты: штаны спортивные, мужские, серого цвета, футболка белого цвета (т.2 л.д.134-138);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены штаны спортивные, мужские, серого цвета; футболка белого цвета, изъятые у Г. Е. А. (т.2 л.д.176-178);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе Л. С. А. обнаружены повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой височной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции левой теменной области с переходом на среднюю и заднюю черепные ямки слева объемом около 50 мл и в проекции левой височной доли 70 мл (клинически), кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в проекции левого полушария головного мозга, ушиба-размозжения в левой теменно-височной области головного мозга, внутримозгового кровоизлияния в левой теменно-затылочной области, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, кровоизлияния в правую височную мышцу, кровоизлияний в мягкие ткани (3) и кровоподтеков (2) лица, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы слева.

Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов), вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Л. А. С. по признаку опасности для жизни.

Учитывая данные гистологического исследования, а также тяжесть травмы, можно полагать, что вышеуказанная черепно-мозговая травма могла образоваться ориентировочно в промежуток времени от 2 до 3 суток до наступления смерти.

Смерть Л. А. С. наступила вследствие отека и сдавления головного мозга вследствие причинения ему вышеуказанной травмы. Таким образом, между причинением Л. А. С. вышеуказанной травмы и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Кроме того на трупе Л. А. С. обнаружены повреждения - кровоподтеки верхних (4) и нижних (4) конечностей, ссадина левой голени, которые образовались от действия тупого предмета (предметов), судя по их морфологии ориентировочно за 2-3 суток до наступления смерти и к ее причине отношения не имеют. 

Время смерти Л. А. С. указано в представленной медицинской карте стационарного больного - 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит выраженности посмертных изменений, отмеченных при экспертизе трупа в морге (т.3 л.д.6-11);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, учитывая характер закрытой черепно-мозговой травмы, отсутствие травматических изменений в стволовой области головного мозга, Л. С. А. мог совершать активные целенаправленные действия в течение длительного промежутка времени исчисляемого часами вплоть до развития симптомов отека и сдавления головного мозга. Л. С. А. умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, куда поступил ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, поэтому можно полагать, что перед наступлением смерти он спиртных напитков не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился (т.3 л.д.25-30);

заключение биологичкой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на спортивных брюках (штанах), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека. Полученные результаты указывают на происхождение крови на вышеуказанном вещественном доказательстве от лица группы 0(H)??, в том числе и от потерпевшего Л. С. А. (т.3 л.д.130-133);

заключение генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на куртке № обнаружены смешанные следы, которые образовались в результате смешения крови трех или более лиц, одним из которых, вероятно, является Л. С. А. На куртке спортивной обнаружена кровь человека, которая произошла от Л. С. А. На куртке № обнаружены смешанные следы, которые, вероятно, образовались в результате смешения крови Л. С. А. и одного неизвестно лица (т.3 л.д.94-105);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена медицинская карта стационарного больного № на Л. С. А., полученная в травматологическом отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (т.2 л.д.181-182);

протокол следственного эксперимента с участием свидетеля «Т. С. Н.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель на манекене человека воспроизвел механизм нанесения ФИО1 одного удара кулаком правой руки в левую щеку потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, от которого Л. С. А. упал на спину на бетонный пол, ударившись об пол головой, а также указал, каким именно образом ФИО1 приводил Л. С. А. в чувства после падения на пол и потери последним сознания в результате ударения головой о бетонный пол, а именно путем нанесения ударов кистями рук по лицу, голове, поливанием водой, растиранием снегом (т.1 л.д.240-252);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принимая во внимание характер, количество и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе Л. С. А., можно полагать, что возможность их образования при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля Т. С. Н. не исключаются (т.3 л.д.47-52);

протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1о. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ранее допрошенный обвиняемый ФИО1о. с участием защитника в условиях воспроизведения обстановки событий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО1о. и Л. С. А. на складе № Павловской межрайбазы указал место, где он нанес удар Л. С. А., с помощью манекена показал механизм нанесения удара, при котором Л. С. А. стоял лицом напротив ФИО1о., в ответ на удар Л. С. А. в грудь ФИО1о., обвиняемый нанес удар кулаком своей правой руки в область челюсти Л. С. А., от которого тот упал на спину, ударившись при этом височно-затылочной частью головы об асфальтированный пол, голова была повернута чуть влево (т.4 л.д.23-31);

заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, принимая во внимание характер, количество, локализацию повреждений, механизм их образования, а также обстоятельства происшествия, изложенные обвиняемым ФИО1о. в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, можно полагать, что при этих обстоятельствах все повреждения, установленные на трупе Л. С. А. образоваться не могли. При данных обстоятельствах мог образоваться кровоподтек лица или кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева.

Наличие пропитывающего кровоизлияния в правой височной мышцы (и в затылочной области справа, находящейся в непосредственной близости от него), перелома правой височной кости свидетельствуют о том, что местом приложения травмирующей силы была правая височная область. Повреждение вещества головного мозга в этой области отсутствует, в месте противоудара (в левой теменно-височной области) имеется обширный очаг ушиба-размозжения мозговой ткани, а также кровоизлияния под оболочки головного мозга, что свидетельствует об инерционном характере травмы.

Таким образом, не исключается возможность образования повреждений, входящих в комплекс вышеуказанной травмы головы (за исключением кровоизлияний в мягкие ткани (3) и кровоподтеков (2) лица, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы слева) при падении из положения стоя с последующим ударом правой височной областью головы о твердую поверхность. Кровоизлияния в мягкие ткани (3) и кровоподтеки (2) лица, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева одновременно с остальными повреждениями, входящими в комплекс вышеуказанной травмы головы при падении из положения стоя с последующим ударом головой о твердую поверхность образоваться не могли.

При травматических воздействиях в область лица могли образоваться кровоизлияния в мягкие ткани (3) и кровоподтеки (2) лица, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева. Изолированно от этих повреждений смерть Л. С. А. наступить не могла. При обычном течении подобные повреждения вреда здоровью живых лиц не причиняют (т.3 л.д.70-76).

Показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов, иные документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными доказательствами для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1о., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, которые, в целом, являются непротиворечивыми, неизменными и последовательными в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории склада № Павловской межрайбазы, в ходе возникшего конфликта между ним и Л. С. А. нанес один удар кулаком в лицо Л. С. А., после чего тот упал и ударился затылком своей головы об асфальтный пол, согласуются с взятыми за основу показаниями свидетеля Ф. Л. В., свидетеля под псевдонимом «Т. С. Н.», в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти Л. С. А.

Вышеприведенные показания подсудимого ФИО1о. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу принимаемого решения.

Вместе с тем к показаниям подсудимого ФИО1о. в судебном заседании в остальной части суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора. 

При таких обстоятельствах позицию государственного обвинителя о переквалификации деяния ФИО1о. с преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, и уменьшении объема обвинения следует признать законной и обоснованной. 

При этом суд исходит из фактических обстоятельств, установленных на основании взятых за основу показаний подсудимого ФИО1о. о том, что он ударил Л. кулаком в левую щеку, от чего Л. на спину, ударился затылком об асфальтный пол, у него из уха потекла кровь, после чего встал и ушел, которые согласуются с показаниями очевидца - свидетеля под псевдонимом «Т. С. Н.», из которых следует, что ФИО1 подбежал к Л. С.), и, стоя напротив друг друга лицом, ударил кулаком правой руки в области левой щеки С., тот упал спиной на бетонный пол, ударившись о него головой, кажется, затылком, А. испугался, С. приподнял, стал умывать. Через какое-то время Л. пошел на улицу, из его уха и носа текла кровь. 

Эти выводы подтверждаются заключениями основной и дополнительных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями эксперта К. Е. М., из которых следует, что на трупе Л. С. А. обнаружены повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома правой височной кости, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, мягкие мозговые оболочки, ушиба-размозжения в левой теменно-височной области головного мозга, внутримозгового кровоизлияния в левой теменно-затылочной области, кровоизлияний в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, кровоизлияния в правую височную мышцу, кровоизлияний в мягкие ткани (3) и кровоподтеков (2) лица, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы слева. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов), вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Л. А. С. по признаку опасности для жизни. Вышеуказанная травма могла образоваться от 2 до 3 суток до наступления смерти. Смерть Л. А. С. наступила вследствие отека и сдавления головного мозга вследствие причинения ему вышеуказанной травмы. Между причинением Л. А. С. вышеуказанной травмы и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Обнаруженные на трупе Л. А. С. повреждения - кровоподтеки верхних (4) и нижних (4) конечностей, ссадина левой голени, которые образовались от действия тупого предмета (предметов), судя по их морфологии ориентировочно за 2-3 суток до наступления смерти и к ее причине отношения не имеют. Возможность образования повреждений Л. С. А. при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля Т. С. Н., не исключаются. Наличие кровоизлияния в правой височной мышцы (и в затылочной области справа), перелома правой височной кости свидетельствуют о том, что местом приложения травмирующей силы была правая височная область. В месте противоудара (в левой теменно-височной области) имеется обширный очаг ушиба-размозжения мозговой ткани, а также кровоизлияния под оболочки головного мозга, что свидетельствует об инерционном характере травмы. Не исключается возможность образования повреждений, входящих в комплекс вышеуказанной травмы головы (за исключением кровоизлияний в мягкие ткани (3) и кровоподтеков (2) лица, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы слева) при падении из положения стоя с последующим ударом правой височной областью головы о твердую поверхность. Кровоизлияния в мягкие ткани (3) и кровоподтеки (2) лица, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева одновременно с остальными повреждениями, входящими в комплекс вышеуказанной травмы головы при падении из положения стоя с последующим ударом головой о твердую поверхность образоваться не могли. При травматических воздействиях в область лица могли образоваться кровоизлияния в мягкие ткани (3) и кровоподтеки (2) лица, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева. Изолированно от этих повреждений смерть Л. С. А. наступить не могла. При обычном течении подобные повреждения вреда здоровью живых лиц не причиняют.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

На основании п.«а» ч.1, ч.3 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершенияпреступления небольшой тяжести. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление,уклоняетсяот следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица илиявкиего с повинной.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные вп.п.3-6ч.1ст.24УПК РФ.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Срок давности совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1о. преступления небольшой тяжести с учетом сокрытия ФИО1о. от следственных органов, в связи с чем он находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (02 мес. 4 суток) и с ДД.ММ.ГГГГ до его задержания ДД.ММ.ГГГГ (06 суток), истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1о. по его обвинению по ч.1 ст.109 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Подсудимый ФИО1о. против этого не возражает.

Потерпевшей А. Н. К. заявлен гражданский иск к ФИО1о. о возмещении причиненного преступлением материального вреда в сумме 18 771 руб. 00 коп., связанных с расходами на погребение, а также компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей. В судебном заседании А. Н. К. отказалась от поддержания гражданского иска о взыскании материального вреда и снизила сумму исковых требований о возмещении морального вреда до 948771 рубля, в связи с добровольным возмещением ФИО1о. ей 70000 рублей, данный иск потерпевшая А. Н. К. с учетом указанных уточнений поддержала в полном объеме.

Исходя из требований ч.2 ст.306 УПК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении подсудимого ФИО1о. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ, п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале судебного заседания немедленно. 

Гражданский иск А. Н. К. к ФИО1 оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- спортивную кофту, куртку черного цвета на застежке молнии, куртка черного цвета с оранжевой внутренней подкладкой, штаны спортивные, футболку белого цвета, хранящиеся в Павловском МСО СУ СК России по Нижегородской области - передать законному владельцу А. Н. К.;

- вырез со стула, отщеп от стеллажа (стланей), смыв с пола и контрольный смыв с пола, два фрагмента доски от деревянных стеллажей (стланей), подногтевое содержимое на марле с кистей от трупа Л. С. А., образец крови на марле от трупа Л. С. А., хранящиеся в Павловском МСО СУ СК России по Нижегородской области - уничтожить; 

- медицинскую карту стационарного больного № на имя Л. С. А., хранящуюся в Павловском МСО СУ СК России по Нижегородской области - передать законному владельцу ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в лице его представителя; 

- кофту с длинным воротником черно-красно-серых цветов, футболку черного цвета, хранящиеся в Павловском МСО СУ СК России по Нижегородской области - передать законному владельцу ФИО1о.;

- детализацию телефонных соединений абонентских номеров Е. Д. А., Е. М. А., Г. Е. А., О. Ю. М.. на CD-R диске; детализацию телефонных соединений абонентских номеров Ф. Л. В., ФИО1о на CD-R диске; детализацию телефонных соединений абонентского номера Д. Н. М. на CD-R диске; детализацию телефонных соединений абонентского номера Л. С. А. на 4 листах и на 5 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1о. в течение 10 суток со дня вручения ему копии данного постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев