Дело№2-1678/2017 

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой, 

при секретаре А.В.Бацюра, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» (далее – ООО «Концерн-АКХС») о взыскании заработной платы за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 341584 рубля 79 копеек; компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 47008 рублей 21 копейка; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебных расходов в размере 1700 рублей. 

Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника материально-технического снабжения, в последующем был переведен на должность начальника отдела материально-технического снабжения. Уведомлением *** от ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен в известность о сокращении занимаемой должности и последующем увольнении. Трудовой договор был расторгнут в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ***-к от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 341584 рубля 79 копеек, в том числе за январь 2016 – 30279 рублей 29 копеек, за февраль 2016 – 38622 рубля 11 копеек, за март 2016 – 40354 рубля 59 копеек, за апрель 2016 – 40384 рубля, за май 2016 – 34064 рубля 90 копеек, за июнь 2016 – 22530 рублей 41 копейка, за июль 2016 – 45116 рублей 50 копеек, за августа 2016 – 45116 рублей 50 копеек, за сентябрь 2016 – 45116 рублей 50 копеек. 

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и был поставлен на учет КГКУ «Центр занятости населения г. Барнаула», что подтверждается справкой *** от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно вправе претендовать на получение сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец от конкурсного управляющего ООО «Концерн-АКХС» получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что для подтверждения задолженности по заработной плате необходимо обратиться в Индустриальный районный суд г. Барнаула. Только после рассмотрения требования о взыскании задолженности в суде и после удовлетворения судом, конкурсный управляющий внесет данные требования в реестр требований кредиторов организации. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-3214/2016 было принято заявление ГКП ДХ Алтайского края «Юго-западное дорожно-строительное управление» о признании ООО «Концерн-АКХС» несостоятельным (банкротом). Соответственно, задолженность по заработной плате будет считаться текущей с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. 

Задержка по выплате заработной платы составляет с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 341584 рубля 79 копеек не погашена, в связи с чем, на указанную сумму подлежит начислению денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Сумма указанной компенсации составляет 47008 рублей 21 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 50000 рублей. 

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, по доводам, изложенным в нем. 

Истец пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде он не включен в реестре требований кредиторов должника, тогда как ранее у него была информацию от конкурсного управляющего о включении его задолженности в реестр кредиторов. Заработная плата выплачивалась ему работодателем 30 числа каждого месяца. Увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени он знал о наличии перед ним задолженности по заработной плате в виде окончательного расчета. Также знал о том, что в связи с увольнением ему причитается выходное пособие в виде компенсации среднего заработка на период трудоустройства на протяжении трех месяцев, размер которой указан в справке ООО «Концерн-АКХС» за подписью генерального директора ДАННЫЕ ФИО4, который (размер) признавался конкурсным управляющим до получения им уведомления. Обратился он в суд с данным иском в марте 2017, поскольку ранее не предполагал, что у конкурсного управляющего возникнут сомнения по поводу размера его задолженности по заработной плате. О том, что следует обратиться в суд узнал ДД.ММ.ГГГГ когда от конкурсного управляющего получил соответствующее уведомление. В этой связи им не пропущен срок на обращение в суд с данным требованием. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска также настаивала, ссылаясь на необоснованность доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что он не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав истец узнал лишь после того, как ДД.ММ.ГГГГ получил от конкурсного управляющего уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что для подтверждения задолженности по заработной плате ему необходимо обратиться в Индустриальный суд, в связи с чем полагала, что оснований для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется. 

Представитель ответчика – конкурсного управляющего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 – ДАННЫЕ ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, которые изложены в письменных возражениях (л.д. ***), из которых следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском пропущен, поскольку все денежные средства истец должен был получить в день увольнения, выплата всех причитающихся сумм должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, учитывая сохранение за последним среднего заработка на три месяца. С данным иском в суд истец обратился в марте 2017. 

В данном случае срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и был исчерпан ДД.ММ.ГГГГ. В течении указанного периода, работник с требованиями о выплате средств ни к работодателю, ни в суд не обращался. Причины пропуска срока исковой давности, в том числе относящиеся по своему характеру к уважительным в исковом заявлении работником не названы, исходя из представленных доказательств не имели места. 

Помимо заработной платы истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 47008 рублей 21 копейку. Однако учитывая, что предприятие находится в процедуре банкротства и не имеет возможности в связи с отсутствие средств, произвести выплату средств, требования о взыскании процентов являются необоснованно завышенными и подлежащими снижению. 

Полагают, что размер компенсации морального вреда не соразмерна состоявшемуся правоотношению, учитывая отсутствие у работника интереса в отношении судьбы выплат в течение длительного периода времени, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать, к тому же истцом не представлено доказательств наличия у него нравственных страданий. 

Расходы по оплате услуг представителя являются неразумными, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о расчетах по договору на оказание соответствующих услуг. Указал на отсутствие оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности. 

Обратил внимание суда на то, что в настоящее время справки о заработной плате выданные бывшим директором ООО «Концерн-АКХС» не могут расцениваться в качестве источника подтверждающего достоверно сведения о наличии за предприятием задолженности в требуемой сумме, так как на стороне руководства имеет место, как фальсификация документов, так и сокрытие документации о заработной плате работника. 

Кроме того, на предприятии с ноября 2015 введен режим неполного рабочего времени, а имела место временная приостановка работы предприятия. 

Указал на то, что работник обязан придерживаться общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, однако в данном случае, работник не предпринимал в течение длительного времени действий по защите своих прав, что также указывает на фиктивность сформированной задолженности по заработной плате, не интересовался судьбой данных средств, требует завышенные суммы по второстепенным требованиям, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда Алтайского края принято заявление о признании должника ООО «Концерн-АКХС» банкротом. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ***, ООО «Концерн-АКХС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (л.д. ***). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концерн-АКХС» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор, по которому работник был принят на работу в должности заместителя начальника Отдела материально-технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, с должностным окладом 8000 рублей + 15 % районный коэффициент (л.д. ***), что также подтверждается приказом о приеме на работу работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Концерн-АКХС» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принят на должность начальника отдела материально-технического снабжения, с должностным окладом 10000 рублей (л.д. ***), что также подтверждается приказом о переводе работника (л.д. ***). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление *** от ответчика со сведениями о сохранении должности на основании приказа ***-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). 

Приказом ***-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Концерн-АКХС» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. ***). 

Истцом представлены данные о задолженности по его заработной плате в размере 341584 рубля 79 копеек, с указанием ежемесячной задолженности за период с января 2016 по сентябрь 2016 включительно (л.д.***), которые удостоверены подписью генерального директора ДАННЫЕ ФИО4, аналогичные данные о сумме задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражены в справке, выданной конкурсным управляющим Л.Н. ФИО6 (л.д.***). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца конкурсным управляющим ООО «Концерн-АКХС» направлено уведомление, о том, что для подтверждения задолженности по заработной плате необходимо обратиться в Индустриальный районный суд г. Барнаула. Только после рассмотрения требования о взыскании задолженности в суде и после удовлетворения судом, конкурсный управляющий внесет данные требования в реестр требований кредиторов организации (л.д. ***). 

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного тремя месяцами. 

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 392 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

В соответствии со ст. 392 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент рассмотрения спора по существу, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 

Вместе с тем часть вторая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, начало действия данной редакции с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. 

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. 

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие 

В рассматриваемом случае Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, дополнившим новой частью второй статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено то, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. 

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность произвести причитающиеся истцу выплаты возникла у работодателя до введения в действие приведенного выше закона, то к спорным правоотношениям часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, не подлежит применению. 

Так, в соответствии с редакцией ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

В этой связи доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного тремя месяцами, являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

При существующем на день рассмотрения гражданского дела судом правовом регулировании (нормы ст. ст. 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации) суд исходит из того, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы и компенсационных выплат следует исчислять с даты увольнения истца, поскольку о нарушении его прав, предусмотренных ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был узнать именно в день прекращения трудовых отношений в связи с невыплатой ему суммы окончательного расчета, размер которого определяется с учетом начисления ему выходного пособия в виде среднего заработка за первый месяц нетрудоустройства, что следует из толкования положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой как отмечено выше, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). 

В рассматриваемом случае из пояснений истца установлено, что о нарушении своих прав, выразившихся в неполучении им суммы окончательного расчета при увольнении, истцу было достоверно известно в день увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, так как в день увольнения, окончательный расчет в виде задолженности по заработной плате с выплатой выходного пособия за первый месяц нетрудоустройства, с ним произведен не был. 

Из пояснений истца также установлено, что при увольнении ему было достоверно известно о своих правах на получение среднего заработка за второй и третий месяц нетрудоустройства. О том, что средний заработок за второй и третий месяц нетрудоустройства ему не выплачен, он знал по окончанию каждого месяц. 

Учитывая изложенное, и принимая во внимание что с иском истец обратился в суд с ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, который по выплате окончательного расчета при увольнении, и выходного пособия за первый месяц нетрудоустройства исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, по требованию о выплате среднемесячного заработка за второй месяц нетрудоустройства (за август) исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, за третий месяц с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период по окончании каждого месяца, за который ему причиталась выплата среднего заработка, принимая во внимание что исчисление данного срока в приведенном выше порядке не противоречит условиям трудового договора (п.5.3), условиям коллективного договора (п.6.8), которыми предусмотрены сроки выплаты заработной платы в виде окончательного расчета за отработанный месяц - 30 числа каждого месяца. 

Таким образом, не получив в указанные сроки средний заработок на второй и третий месяц нетрудоустройства, истец достоверно знал о нарушении своих прав на их получение. 

Исходя из установленных выше обстоятельств, а также учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются сроками давности и с учетом разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 влекут те же последствия, что предусмотрены в п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. являются самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате и выплате среднего заработка на период нетрудоустройства, вследствие истечения срока обращения в суд. 

Основания для восстановления пропущенного срока, в том числе с учетом пояснений истца об окончании его срока лечения ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют, поскольку стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было вследствие убежденности того, что срок не пропущен, кроме того срок, прошедший с момента окончания периода лечения приведенного выше, и до момента обращения в суд с иском, является более чем значительным. 

Что касается доводов стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда им было получено уведомление от конкурсного управляющего о необходимости обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, то они являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. 

К тому же сам по себе факт инициирования в отношении должника-работодателя процедуры конкурсного производства, в рамках которого происходило взаимоотношение истца с конкурсным управляющим по вопросу заработной платы, не свидетельствует о наличии препятствий истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, которые (трудовые права) были нарушены в приведенные выше судом периоды времени, о чем истцу было достоверно известно. 

Доводы истца о том, что задолженность по заработной плате перед истцом была включена в реестр требований кредиторов должника, доказательствами не подтверждены, не свидетельствует о том и представленная истцом от имени конкурсного управляющего справка от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н (л.д.***), и представленный суду ответчиком реестр кредиторов (л.д.***). 

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то суд в полном объеме отказывает в иске в части взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за период нетрудоустройства. 

В этой связи иные доводы ответчика, изложенные в обоснование позиции по иску, правового значения не имеют. 

А поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований, то отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выплат, основанных на положении ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда по основанию ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование является производным от основного. 

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, то основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика судебных расходов у суда отсутствуют. 

По изложенным выше основаниям, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова 

Решение суда в окончательной форме принято с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 22.05.2017. 

Верно, судья: Н.Н. Лопухова 

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра 

Решение на 23.05.2017 года в законную силу не вступило. 

Подлинный документ подшит в деле № 2-1678/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула