34RS0008-01-2024-003934-52

Дело №2-2664/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре судебного заседания: Таблер А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Би-Би.КАР» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Би-Би.КАР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций, судебных расходов.

В обосновании иска указал, чтомежду ФИО1 и ООО «Би-Би.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, утвержденному приказом директора ООО «Би-Би.КАР» арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

15.09.2023 года с использованием функционала Приложения bi-bi.car ответчик подписал акт приема-передачи автомобиля RenaultArkana, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем зафиксирован факт повреждения автомобиля и скрытие данного факта от арендатора, что прямо запрещено, п.7.2.1, п.7.22 и п.7.2.4 договора присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчикабыли направлены уведомления о необходимости погашения штрафа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в течении 24 часов с момента получения уведомления.

В установленное время не произвел оплату штрафных санкций, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена попытка списания суммы с банковской карты пользователя. Однако операция не была выполнена в связи с отсутствием на банковской карте денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Ответ на претензию ответчиком направлен не был, какие-либо действия к исполнению договора присоединения до настоящего времени не последовали.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Би-Би.КАР» штрафные санкции по п.7.2.4 договора в размере 7 000 рублей, за нарушение п. 7.2.1 договора присоединения штрафные санкции в размере 50 000 рублей, за нарушение п. 7.22 штрафные санкции в размере 20 000 рублей, за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ договора присоединения штрафные санкции в размере 5 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции в размере 7 560 рублей 94 копейки, почтовые расходы в размере 63рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере2976 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.5 договора присоединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из расчета 1 000 рублей за каждые 3 (три) календарные дня просрочки оплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ч 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Би-Би.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, утвержденному приказом директора ООО «Би-Би.КАР» арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием функционала Приложения bi-bi.car ответчик подписал акт приема-передачи автомобиля RenaultArkana, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ арендодателем зафиксирован факт повреждения автомобиля и скрытие данного факта от арендатора, что прямо запрещено, п.7.2.1, п.7.22 и п.7.2.4 договора присоединения.

ФИО1 допустил повреждение арендованного авто, что подтверждается содержанием диска. 

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта арендованного авто составила –7 560 рублей 94 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 7.2.1 договора присоединения в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному в рамках сервиса bi-bi.car автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине пользователя и обоюдной вины пользователя и иного (иных) участника (ов) дорожно-транспортного движения, пользователь безусловно выплачивает арендодателю штраф в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта ТС, на не менее 50 000 рублей, франшизу по договора страхования, а также сумму ущерба, в случае если поврежденное транспортное средство не относятся к страховому случаю.

В соответствии с п. 7.22 договора присоединения, в случае, если пользователь не сообщил о причинении им ущерба автомобилю, вследствие ДТП или иных обстоятельств, пользователь уплачивает штраф арендодателю в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.7.2.4 договора присоединения, при загрязнении салона автомобиля, в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида/оформления, автомобиля, в том числе оклеивания наклейками, удаления бренда арендодателя, или иного, а также повреждения внутренней отделке салона, включая переднюю и заднюю панель, сидения, щиток приборов, панели дверей и отделку потолка, но не ограничиваясь, пользователь оплачивает штраф в соответствии с классом автомобиля: класс «Комфорт» в размере 7 000 рублей, класс «Премиум» в размере 15 000 рублей, класс «VIP» в размере 60 000 рублей, а также пользователь возмещает арендодателю, стоимость поврежденных элементов и работы по их замене рассчитанную по калькуляции арендодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.В силу п. 7.2.22 договора присоединения в случае если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций пользователь оплачивает штраф в размере 5 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что пользователь не обеспечил остаток денежных средств на счету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции по п. 7.2.4 договора присоединения в размере 7 000 рублей, по п. 7.2.22 штрафные санкции в размере 5 000 рублей. 

Расчет штрафа, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, учитывая не соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, сложившиеся фактические правоотношения между сторонами, сумму неустойки определенную в договоре в п. 7.2.1 договора с 50 000 рублей уменьшить до 10 000 рублей, в п. 7.22 договора с 20 000 рублей уменьшить до 5 000 рублей.

Согласно п. 7.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится путем списания соответствующих денежных сумм с электронного средства платежа пользователя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

Расчет штрафа, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 7.5. договора присоединения в размере 1 000 рублей.

С учетом принципа разумности определения размера штрафа, суд полагает необходимым отказать во взыскании штрафных санкций по п. 7.5. договора присоединения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 7000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.3 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя разумными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере 7000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 976 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением, понесены почтовые расходы в размере 63 рубля.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Би-Би.КАР» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафных санкций, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... в пользу ООО «Би-Би.КАР» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> стоимость восстановительного ремонта в размере 7 560 рублей 94 копейки, штрафные санкции по п. 7.2.4 договора в размере 7 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.2.1 в размере 10 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.22 договора в размере 5 000 рублей, штрафные санкции по п. ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.5 договора в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Би-Би.КАР» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций в остальной части, судебных расходов в остальной части- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная