УИД 66RS0031-01-2025-000083-96

Дело №1-57/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

с участием прокурора г. Качканара Мирошника П.А.., 

подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению адвоката Веремьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 08.09.2016г. Якутским городским судом Республики Саха Якутия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев, освобожденного 10.02.2023г. по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в г. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 20.10.2024г., вступившему в законную силу 31.10.2024г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющего права управления транспортными средствами и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто. 

В соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Указанный срок не истек.

21.12.2024г. около 19:30 у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № регион, находящимся на придомовой территории вблизи подъезда № 4 дома № 64 на 5 микрорайоне и принадлежащим его сожительнице ФИО4, привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами. В ходе реализации возникшего у ФИО1 преступного умысла 21.12.2024г. около 19:30 ФИО1, осознавая характер преступных действий по нарушению безопасности дорожного движения, умышленно сел на водительское сидение в салон автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № регион, двигатель которого находился в рабочем состоянии, привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, выехал из снежного заноса и начал движение от жилого дома № 64 в сторону дома № 66 на 5 микрорайоне. Около 19:50 час. того же дня ФИО1, осознавая характер своих преступных действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащим ФИО4, которая в это время находилась по месту своего проживания и не была осведомлена о преступных действиях ФИО1, двигался вдоль жилого дома № 66 на 5 микрорайоне, выехал на автомобильную дорогу, проходящую по 5-му микрорайону, продолжил движение вверх по указанной автодороге, где по пути следования в 19:52 час. возле жилого дома № 76 на 5 микрорайоне был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский», после чего при проведении видеофиксации был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № регион. В связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголи изо-рта, нарушения речи сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, о чем в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>6 от 21.12.2024г. внесена соответствующая запись.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ и п. 234 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД «Качканарский» последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – государственном автономном учреждении здравоохранения Свердловской области «Качканарская центральная районная больница», от прохождения которого ФИО1 отказался, сделав 21.12.2024г. соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>1 от 21.12.2024г. 

Согласно положениям п.2 Примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела и обвинительным заключением в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая характер и его последствия после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним, вину свою он признает полностью и раскаивается, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; срок или размер наказания, не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

Государственный обвинитель Мирошник П.А., защитник Веремьева Е.С. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения. 

Согласно ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Основания применения особого порядка принятия судебного решения и условия, предусмотренные законом, соблюдены, в связи с чем суд выносит в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимым ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации нахождение на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в совершенном преступлении. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судимость по приговору от 08.09.2016г. в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, а в связи с этим и устойчивые социальные связи, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Размер наказания определяется, исходя из пределов санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При определении срока наказания подсудимому суд применяет правила ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, характером совершенного деяния, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом по делу не установлено.

В тоже время, рассматривая вопрос об альтернативных лишению свободы видах наказания, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, социальной адаптации подсудимого в обществе, его семейного положения и условий жизни его семьи, желания подсудимого осуществлять трудовую деятельность и приносить пользу обществу, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работам. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать целям достижения социальной справедливости и исправления подсудимого.

При этом, устанавливая наказание в виде принудительных работ в порядке замены наказания в виде лишения свободы, суд устанавливает размер удержаний из заработной платы ФИО1

Для отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр, время следования к месту отбытия наказания подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день за один день. Начало отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приобщенный к уголовному делу в качестве доказательства оптический диск с видеозаписями событий 21.12.2024г. следует оставить на хранение в деле.

Согласно п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу в общей сумме 3979 руб., связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308 – 310, 314 – 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденному ФИО1 после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК Российской Федерации.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями событий 21.12.2024г оставить на хранение в деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 979 ( три тысячи девятьсот семьдесят девять) руб., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, отнести счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области с соблюдением ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный ФИО1. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Судья – подпись

Копия верна:

Председатель Качканарского

городского суда ФИО2