<

данные изъяты> Дело №2а-1286/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Грушевой Э.Ф., 

21 мая 2019г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Латыпова Рифа Зуфаровича к Кировскому РОСП г.Казани УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1, Управлению ФССП по РТ о признании постановления незаконным, 

установил:

Административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам в вышеприведенной формулировке, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Кировский РОСП г.Казани УФССП по РТ возбудить исполнительное производство на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска ФИО2 указал, что заочным решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами и 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Итого 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда административному истцу выдан исполнительный лист серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Кировский РОСП г.Казани УФССП по РТ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что в исполнительном листе не указаны сведения о взыскателе и должнике.

Административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует закону и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Из исполнительного листа следует, что в графе «взыскатель» указаны фамилия, имя, отчество и место жительства взыскателя, а в графе «должник» дата и место рождения должника не указаны.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при возбуждении и в ходе исполнительного производства вправе запросить дополнительные сведения о должнике, получить его персональные данные и объяснения.

При таких обстоятельствах, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему лицу на постановление административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подавалась и считает, что это не является обязательным условием для обращения в суд.

На основании изложенного административный истец ФИО2 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Кировский РОСП г.Казани УФССП по РТ возбудить исполнительное производство на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по РТ не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч.1 ст.218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратитьсявсудстребованиямиоб оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи226КАС РФ (части 9 и 11) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращениявсуд; соблюдены литребованиянормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившеесявсуд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227КАС РФ,судудовлетворяет заявленныетребованияоб оспаривании решения органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение нарушает права, свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Всудебномзаседании установлено.

Заочным решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты> долга, 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами и 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Итого 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда административному истцу выдан исполнительный лист серии ВС №. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Кировский РОСП г.Казани УФССП по РТ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с тем, что в исполнительном листе не указаны сведения о взыскателе и должнике.

Административный истец с жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий орган не обращался. 

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО1 о признании постановления незаконным поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленного частью второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец указывает, что он обращался с данным иском в Московский районный суд г.Казани, однако определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2 был возвращен в связи с нарушением правил подсудности, которое административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства указывают на уважительные причины пропуска срока для обращения с административным иском, суд приходит к выводу о необходимости восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, требуя от ответчика совершения действий, предусмотренных ч.8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит выполнить действия по принятию решения о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 2 Законаобисполнительномпроизводствеопределено, что задачамиисполнительного производстваявляются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также – дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика. 

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника и, как следствие, совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, если содержащихсявисполнительномдокументе сведений не достаточно для идентификации должника, товвозбужденииисполнительногопроизводствадолжно быть отказано.

Как следует из материалов дела,висполнительномлисте серии ВС № сведения о дате и месте рождения должника не указаны.

Сведения о причине не указания судом в исполнительном листе указанных сведений о дате и месте рождения должника не известны, тем самым у судебного пристава-исполнителя были основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку отсутствие в исполнительном листе сведений о дате рождения должника не позволяет идентифицировать должника и являются непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Латыпова Рифа Зуфаровича о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, и обязанииКировский РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан возбудить исполнительное производство на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 27мая 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов