Дело №\В18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2018 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 21.09.2017 года её автомобилю «Инфинити G25» регистрационный знак №, по вине водителя ФИО4О. причинены механические повреждения, в связи с чем в порядке прямого возмещения ущерба она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об извещении о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик произвел осмотр автомобиля, но выплат не произвел.

Получив заключение ИП ФИО5 о стоимости восстановления автомобиля с учетом износа в размере 437198, 20 рублей, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплат не произвел. 

Истец, ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» просит взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 рублей, неустойку 212000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей, оплату услуг за составление заключения 7 000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф 200000 рублей. 

В период рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО8 предоставила уточненную редакцию иска, требования уточнены в части взыскания неустойки, истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей. (л.д.70). 

В суд истец, не явился, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении. (л.д.71, 138, 140) 

Представитель истца по доверенности поддержала доводы иска, просила требования удовлетворить. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещено надлежаще о рассмотрении дела, (л.д.139, 59), в суд представителя не делегировало. 

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Выслушав присутствующих, допросив эксперта ООО «Бизнес-Альянс», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом из отказного материала установлено, что в дорожном происшествии 21 09.2017 года в 16 часов 30 минут в 

<

адрес> по вине водителя ФИО4О. автомобилю истца Инфинити G25» регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №, срок действиия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). 

Ответственность ФИО4О. застрахована АО «Согаз», полис ХХХ №, при этом истец в иске указала о том, что договор ОСАГО виновника также заключен после 29.04.2017г., (л.д.66).

Определением должностного лица ГИБДД в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4О. состава административного правонарушения в возбуждении административного дела отказано. 

Истец обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба где указала о наступлении страхового случая, просила выплатить страховое возмещение, получила ДД.ММ.ГГГГ направление на осмотр автомобиля, по итогам которого Группа компаний «РАНЭ» составило акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99,95,97).

В п. 4 заявления истец указала адрес электронной почты, (л.д.100), куда ответчик направил и истец получил направление на ремонт на станцию «Алекс-Авто». (л.д. 76, 77). 

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ претензию истца о выплате страхового возмещения, ООО «Группа Ренессанс Страхование» письменным ответом, указало об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предложило истцу предоставить автомобиль для выполнения ремонта, поскольку оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» для выплаты страхового возмещения не установлено. (л.д.102, 94).

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. В этих случаях страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, установленную в пп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (400 тыс. руб.), или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (50 тыс. руб. (ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ)), либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец мотивировал требования о взыскании страхового возмещения ссылкой на п.п. «д» п. 16. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», указывая на определение заключением ИП ФИО6 стоимости восстановления автомобиля истца выше 400000 рублей, производить доплату за ремонт истец не согласен, поэтому имеет право на поучение в денежном выражении страхового возмещения. (л.д.67).

Однако, таких оснований при рассмотрении дела не установлено, поскольку по ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза проведение которой поручено ООО «Бизнес-Альянс», на предмет определения в порядке ст. 79 ГПК РФ стоимости восстановления автомобиля. Заключением ООО «Бизнес-Альянс», стоимость восстановления автомобиля истца определена с учетом износа в размере 273100 рублей. Заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает указанное заключение эксперта относимым и достоверным доказательством.

В суде эксперт ООО «Бизнес-Альянс» ФИО7 поддержал доводы письменного заключения, эксперт пояснил о том, что ремонт жгута проводов на автомобиле истца возможен, исходя из характера повреждений указанных в актах в материалах дела, определение стоимости восстановления автомобиля произведено на основании требований Единой Методики утв. ЦБ РФ. 

Заключение ИН ФИО5 суд признает неотносимым доказательством, поскольку такое заключение содержит определение стоимости восстановления автомобиля истца, при перечне повреждений в количестве 34 наименований, (л.д.22), в то время как в акте осмотра и описи повреждений автомобиля, составленного, в порядке ст. 12 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», по направлению страховщика, подписанного истцом без замечаний, содержится описание повреждений автомобиля в количестве 28 наименований.(л.д.98). Причина по которой объем повреждений составленный ИП ФИО5 превышает объем повреждений указанный в акте группы компаний «РАНЭ» истец в суде не указал, не доказал относимость заключения ИП ФИО5

Заключение специалиста ООО «Респонс-Консалтинг» предоставленное ответчиком о стоимости восстановления автомобиля истца с учетом износа в размере 222547, 54 рубля, (л.д.106), суд признает относимым доказательством, поскольку выводы специалиста соотносятся с заключением эксперта ООО «Бизнес-Альянс», достоверность указанных заключений не опровергнута истцом. 

Анализ установленных обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о праве истца на ремонт автомобиля, согласно имеющемуся у истца направлению на ремонт, а оснований предусмотренных пп. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» для взыскания страхового возмещения судом не установлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость экспертизы 30000 рублей. 

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, то отсутствуют основания для взыскания по ФЗ РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость экспертизы 30000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость экспертизы 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :