Дело №

РЕШЕНИЕ

 

на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года город Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Мирошниченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кононовой Э.К.,

с участием: 

защитника должностного лица ФИО1 – Юхименко А.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе должностного лица – генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановления № начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 26 июля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 26 июля 2017 года должностное лицо – генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО5 № от 26 июля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, на том основании, что при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы условия для реализации лицами, участвующими в деле, их прав на всестороннее и полное исследование доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник Юхименко А.А., доводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, также просил учесть, что сроки привлечения к ответственности истекли.

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Объективную сторону названного правонарушения образуют действие или бездействие лица, выражающееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Признавая должностное лицо – генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, должностное лицо исходил из того, что 

<

данные изъяты> являющееся арендатором по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года осуществляло заготовку древесины согласно лесной декларации на территории Дипкунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Тындинское лесничество». В ходе внеплановой выездной проверки, в период с 26 сентября по 09 октября 2016 года выявлено, что 

<

данные изъяты> на деляне № в выделе № квартала № Дипкунского участкового лесничества ГКУ Амурской области «Тындинское лесничество» не проведена очистка мест рубок от порубочных остатков в 10-ти метровых полосах вдоль прилегающих лесных насаждений на площади 0,32 га, чем были нарушены п. 16, п.п. «б» п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417.

Вместе с тем в ходе производства по делу генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО1, его защитник Юхименко А.А. оспаривали виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, заявляя об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность должностного лица и обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с Примечанием к данной статье в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Как следует из материалов дела, административным органом осмотр территории не проводился, акт осмотра не составлялся.

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не может быть восполнено при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, не позволяют прийти к какому-либо однозначному выводу, подтверждающему или опровергающему виновность должностного лица.

Каких-либо иных доказательств вины должностного лица – генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в отношении должностного лица ФИО1 вынесены другие постановления об административных правонарушениях, согласно которых, нарушения указанные в постановлениях об административных правонарушениях, выявлены в ходе проверки, проведенной в один период времени, допущены одним и тем же должностным лицом – директором 

<

данные изъяты> ФИО1, на территории одного лесничества при заготовке древесины по одному договору аренды лесного участка. 

Поскольку согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей, назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, то по смыслу закона необходимо их соединение.

В связи с этим должностное лицо Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, к которому одновременно поступило несколько протоколов об административных правонарушениях, должно было вынести одно постановление о назначении административного наказания в порядке ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ за выявленные нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, допущенные по вине ФИО1, однако должностным лицом было вынесено постановление, и назначено наказание по каждому протоколу.

В связи с изложенным постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 26 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1, следует признать незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что вменяемое должностному лицу правонарушение выявлено в период с 26 сентября 2016 года по 09 октября 2016 года.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за правонарушения в сфере окружающей среды составляет один год.

На момент рассмотрения дела 29 ноября 2017 года, истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возвращение дела на новое рассмотрение теряет смысл, поскольку возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Установив истечение срока давности, судья считает, что производство по делу в отношении должностного лица – генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 подлежит прекращению по данному основанию.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области № от 26 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1, отменить. 

Производство по делу в отношении должностного лица – генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 по ч. 1 ст. 8.32 прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Председательствующий судья Е.П.Мирошниченко