Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении аварии был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<

данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства истца, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 240700 рублей с учетом износа.

Страховое возмещение не было выплачено истцу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 240700 рублей, неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда в сумме 86652 рубля, финансовую санкцию в сумме 7200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу, неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме 8400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, его интересы в судебном заседании представляет ФИО1 по доверенности, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву, имеющемуся в материалах дела в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку страховая выплата в сумме 240700 рублей была произведена 04.09.2017г., 31.08.2017г. ответчик перечислил на счет истца 19900 рублей в счет оплаты услуг эксперта (2500 рублей) и неустойки (17400 рублей). В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении аварии был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

03.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<

данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 240700 рублей с учетом износа.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № страховое возмещение в сумме 240700 рублей было выплачено ответчиком.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование истца о взыскании страховой суммы исполнено ответчиком добровольно, однако с нарушением установленного законом двадцатидневного срока со дня его предъявления.

Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ учитывая изложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Начисление неустойки в данном случае необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ. (21 день с даты подачи заявления) до ДД.ММ.ГГГГ. (до дня выплаты страхового возмещения).

Неустойка составит 101094 рублей (240700 х 1% х 42 дня).

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая незначительный период срока нарушения обязательства ответчиком, сумму невыплаченного страхового возмещения, обстоятельства спора суд, считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка в сумме 17400 рублей была перечислена ответчиком на расчетный счет истца в добровольном порядке. Таким образом. с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в сумме 12600 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ., а мотивированный отказ не был направлен, однако ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страхового возмещения, таким образом, финансовая санкция будет рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с даты подачи заявления) до ДД.ММ.ГГГГ. (до дня выплаты страхового возмещения) и составит 8400 рублей (400000 х 0,05% х 42). Финансовая санкция взыскивается с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца – в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 2500 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания перечислила указанную сумму на счет истца, учитывая изложенное суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходно кассовому ордеру ФИО2 за услуги представителя оплачено 18000 рублей.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19,333.20 Налогового кодекса РФ с САО «Надежда» в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в сумме 1130 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 12600 рублей, финансовую санкцию в сумме 8400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.

В части исковых требований о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 2500 рублей, штрафа - отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1130 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Ю. Хайдукова 

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: