Мировой судья Гладилина О.А. Дело № 12–380/2018

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 05 июля 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 Волгоградской области от 04 июня 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Моя компания» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Моя компания» (сокращенное наименование ООО УК «Моя компания») осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 25 апреля 2016 года 

<

номер> и управляет многоквартирным жилым домом 

<

номер> по улице 

<

адрес> города Волжского Волгоградской области на основании заключенного с собственниками помещений в данном доме договора управления многоквартирным домом от 01 марта 2017 года. 

Прокуратурой города Волжского Волгоградской области 26 февраля 2018 года в отношении ООО УК «Моя компания» проведена проверка соблюдения порядка введения режима ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, проживающим по адресу: Волгоградская область, город Волжский, 

<

адрес>, в ходе которой установлены нарушения ООО УК «Моя компания» лицензионных требований, выразившиеся в несоблюдении порядка ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, а именно: прекращении подачи электроэнергии в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении собственников о приостановлении электроэнергии в жилом помещении, что является нарушением лицензионного требования, установленного пп. «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, частью 2 статьи 162, пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, что отражено в акте проверки от 26 февраля 2018 года, подписанном помощником прокурора города Балахоновой Я.Ю.

Материалы прокурорской проверки в порядке п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ 05 марта 2018 года поступили в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.

По факту выявленных прокурором нарушений ООО УК «Моя компания» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом 

<

номер> по 

<

адрес> в городе Волжском Волгоградской области консультантом сектора технологического надзора отдела лицензионного контроля и жилищного надзора инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО2 28 марта 2018 года в отношении ООО УК «Моя компания» был составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, содержащий описание вышеуказанных событий.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Гладилиной О.А. от 04 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Моя компания» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, потерпевшая ФИО1 обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 04 июня 2018 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого постановления был не правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма материального и процессуального права. 

В судебном разбирательстве ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 04 июня 2018 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение судье со ссылкой на показания допрошенной по ее ходатайству свидетеля Я.И.И., пояснившей в ходе рассмотрения жалобы, что 17 ноября 207 года она вместе со своей подругой ФИО1 присутствовала, когда в квартире ФИО1 женщиной и двумя мужчинами был отключен свет, о чем они сообщили ФИО1 непосредственно перед отключением, при этом каких-либо документов хозяйке квартиры не предоставили. 

Законный представитель ООО УК «Моя компания» генеральный директор ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ООО УК «Моя компания» ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы потерпевшей, считая вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу в отношении ООО УК «Моя компания» законным и обоснованным, а доводы жалобы – несоответствующими действительности и основанными на неправильном толковании норм права.

Прокурор Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Бояринцев Р.В. в судебном заседании пояснил, что прокуратурой г. Волжского по обращению ФИО1 была проведена прокурорская проверка, по результатам которой материалы проверки были направлены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Моя компания» прекращено 04 июня 2018 года за отсутствием состава административного правонарушения. С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2015 года, и истечения срока давности привлечения ООО УК «Моя компания» к административной ответственности полагает, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи в настоящее время отсутствуют. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, защитника, прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены по следующим основаниям. 

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья судебного участка №62 Волгоградской области в постановлении от 04 июня 2018 года пришел к выводу о том, что в действиях ООО УК «Моя компания» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, исходя из того, что факт нарушения лицензионных требований при отключении потребителю ФИО1 коммунальной услуги, при рассмотрении дела судом установлен не был. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца. 

Как усматривается из материалов дела, об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения в отношении ООО УК «Моя компания» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, должностному лицу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.1.3 КоАП РФ стало известно 05 марта 2018 года (л.д. 2, 18).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 05 июня 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 04 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Моя компания» прекращено.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается принятие нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Из содержания жалобы, поданной потерпевшей ФИО1, усматривается желание заявителя возобновить производство по делу с целью установления вины ООО УК «Моя компания» и привлечения его к административной ответственности. Однако, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу по реабилитирующему основанию, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности невозможно, поэтому возобновление производства по делу недопустимо.

Принимая во внимание, что производство по делу уже было прекращено при рассмотрении дела мировым судьей, и дальнейшее продолжение рассмотрения вопроса о виновности ООО УК «Моя компания» невозможно, имея ввиду истечение сроков для его привлечения к административной ответственности, у судьи при рассмотрении жалобы на постановление не имеется оснований для отмены данного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Гладилиной О.А. от 04 июня 2018 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Моя компания» оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.