П Р И Г О В О Р

 к делу № 1-182/18 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 26 » июня 2018 года г.Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием государственного обвинителя Замараевой Ю.П., потерпевшего Б.Б.., подсудимого ФИО1, защитника Наумовой И.Ю. (удост. № 5753, ордер № 846761 от 26.06.2018 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, что совершено при следующих обстоятельствах.

15.03.2018 года около 22.00 часов ФИО1 находясь по месту своего жительства в домовладении по 

<

адрес>, решил совершить кражу имущества А.А., проживающей по соседству - по 

<

адрес>.

Во исполнение преступного умысла, 15.03.2018 года около 23.00 часов ФИО1 перелез через забор во двор А.А., откуда в корыстных целях, тайно от окружающих похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: газовый баллон с газом объемом 40 л., стоимостью 1900 рублей; две металлические трубы диаметром 57 мм, длиной по 2 м. каждая, общей стоимостью 400 рублей; две металлические трубы диаметром 48мм. длиной по 2 м. каждая, общей стоимостью 360 рублей; канистру металлическую, зеленого цвета, объемом 15 л., с бензином в количестве 7 л. стоимостью 980 рублей; колесные диски R- 13 от а/м «Москвич 412» в количестве 3 шт., общей стоимостью 900 рублей; домкрат от а/м «Москвич 412», стоимостью 700 рублей; алюминиевую кастрюлю объемом 40 л., стоимостью 2000 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил А.А. значительный ущерб на общую сумму 7 240 рублей.

Он же, 06.04.2018 года около 23 часа 50 минут, находясь в 

<

адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Б.Б., проживающему по ул.60 лет СССР, 

<

адрес>.

Во исполнение преступного умысла, 07.04.2018 года около 00 часов 25 минут, подсудимый ФИО1 на а/м «ВАЗ 2106» г/н № регион, подъехал к домовладению по 

<

адрес>, после чего, в корыстных целях, тайно от окружающих, он перелез через забор двора указанного домовладения, и с его территории похитил принадлежащее Б.Б. имущество, а именно: лом черного металла массой 54 кг., общей стоимостью 524 рубля. После этого ФИО1 подошел к клеткам, приспособленным для содержания домашних животных, являющихся хранилищем, открыл дверцы, закрытые на щеколду и незаконно проникнув в них, похитил 10 кроликов, стоимостью 750 рублей каждый, на общую сумму 7 500 рублей. Затем ФИО1 подошел к деревянному ящику, предназначенному для содержания домашней птицы, являющемуся хранилищем, поднял металлическую крышку без замка и, незаконно проникнув в него, похитил 9 кур, стоимостью 350 рублей за одну штуку, на общую сумму 3 150 рублей, одного петуха стоимостью 600 рублей. После этого ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Б.Б. значительный ущерб на общую сумму 11 774 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи по каждому эпизоду признал, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, обязуется погасить причиненный ущерб потерпевшему Б.Б., материальный ущерб потерпевшей А.А. возместил.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного следствия по делу ФИО1 давал подробные и правдивые показания относительно кражи им имущества, принадлежащего потерпевшим А.А. и Б.Б., что имело место быть 15.03.2018 года и 06.04.2018 года в названное время суток из указанных домовладений, при этом он дал по каждому эпизоду кражи явку с повинной, сумму ущерба не оспаривал, что было оглашено в судебном заседании.

Кроме признания своей вины, причастность подсудимого ФИО1 к совершению указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, а также свидетелей, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, что было оглашено судом.

Так, согласно показаниям потерпевшей А.А., она ранее жила с отцом Д.Д. по 

<

адрес>, где они вели общее хозяйство. В настоящее время там проживает только отец преклонного возраста, в связи с чем она часто навещает его. 11.03.2018 года она была по указанному адресу и видела, что все имущество в сохранности. 16.03.2018 года в 15.00 часов она приехала к отцу, и тот сообщил ей, что утором в этот же день он обнаружил, что пропали: газовый баллон объемом 40л. красного цвета наполненный газом, который ранее стоял возле а/м «Москвич 412». После чего она обнаружила, что также пропало: 4 металлические трубы диаметром 57 мм и 48 мм, длиною по 2 м. каждая, которые приобретала в 2000 году; 2 из них лежали возле а/м «Москвич 412», две трубы лежали возле хоз.постройки напротив дома; канистра металлическая объемом 15л. с бензином 7л. марки АИ92, канистру приобретала в 2000 году, которая стояла во дворе возле а/м «Москвич 412»; колесные диски 3 штуки R-13 серого цвета от а/м «Москвич 412» приобретали в 2000 году; домкрат от а/м «Москвич 412», который находился в багажнике а/м «Москвич 412», алюминиевая кастрюля серого цвета емкостью 40л., которая стояла под деревянным навесом, которую она приобрела в 1999 году, стоимость не помнит, она была в хорошем состоянии. Все названные вещи она приобрела за личные средства. По факту кражи она обратилась в полицию. Заключение оценочной экспертизы не оспаривает. Хищением имущества ей причинен значительный ущерб в сумме 7 240 рублей, ее ежемесячная зарплата составляет 15 000 рублей. Ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 не имеет.

Потерпевший Б.Б. пояснил, что в ночь с 06.04. на 07.04.2018 года он спал дома. Проснулся около 01.00 часа вышел во двор и обнаружил, что в хоз.дворе из клеток похитили 10 кроликов, 9 кур и 1 петуха. Клетки, где были кролики, изготовлены из деревянных ящиков, крыша из металлического листа, дверцы из металлических сеток, на которых есть щеколды для запирания, их можно открыть без всяких усилий. Кража кур была совершена из курятника, который изготовлен из деревянного ящика, запирающих устройств на нем нет. Загон для кур огорожен металлической сеткой. С заключением оценочной экспертизы по стоимости похищенного имущества согласен, кражей ему причинен значительный ущерб в сумме 11 774 рублей. Он пенсионер, размер пенсии 13 000 рублей, ущерб не возмещен. Право подачи гражданского иска оставляет за собой.

Свидетель Г.Г. показал, что имеет а/мобиль «ВАЗ 2106» г/н №. Иногда к нему обращаются друзья и просят машину для своих нужд. Его автомобиль всегда стоит по 

<

адрес>. 16.03.2018 года около 02.00 часов ему позвонил ФИО1 и попросил машину, т.к. собирался купить и перевезти картошку себе домой. Он согласился и пояснил, что тот может взять автомобиль во дворе, ключи в бардачке. 06.04.2018 года он был в г.Краснодаре, когда около 18 часов 30 минут ему позвонил ФИО1 и попросил а/м «ВА32106», поскольку хочет покататься по ст.Рязанской. Он вновь разрешил взять автомобиль. 07.04.2018 года он был в г.Краснодаре, примерно в 09 часов 30 минут позвонил ФИО1 и сообщил, что машину поставил на место, откуда брал.

Согласно показаниям свидетеля В.В., вечером 06.04.2018 года он шел по 

<

адрес>, когда увидел а/м «ВАЗ 2106», за рулем машины был ФИО1, который ему пояснил, что Г.Г. дал машину покататься и предложил ему покататься. Они немного покатались по ст.Рязанской и ФИО1 предложил съездить в х.Беляевский просто прокатиться. Для чего именно не уточнял. Он согласился. Когда они заехали в х.Беляевский, ФИО1 остановил автомобиль около 

<

адрес> и попросил его пересесть за руль автомобиля и отъехать от дома, для чего, он не уточнял. ФИО1 сказал, что сейчас придет. Он отъехал от данного дома и встал на проезжей части. Через 40 минут ФИО1 попросил его подъехать к дому, вновь не уточняя. Когда он подъехал, ФИО1 открыл багажник и стал в него грузить какие-то мешки, что в них было, он не знает. После чего они поехали в сторону дома, по дороге он спросил у ФИО1, что в мешках, тот ответил - металлолом, не уточняя где взял. Они остановились на проезжей части в расстоянии 200м. от поворота на п.Северный Белореченского района. ФИО1 вышел, открыл багажник и стал вытаскивать мешки, три мешка он оттащил в сторону от автомобиля, один мешок развязал, и в нем оказались кролики, которых тот выпустил. Когда ФИО1 развязал второй мешок, в нем оказались куры, которых тот также выпустил. Количество кроликов и кур он не видел. Когда ФИО1 вернулся в автомобиль, то он спросил у него откуда кролики, куры и что находится в остальных мешках, на что ФИО1 ответил, что в мешках металлолом, который тот похитил вместе с кроликами и курами со двора 

<

адрес>. Он попытался завести двигатель машины, но закончился бензин. Когда стало рассветать, он увидел приближающий а/м «ВАЗ 21099». Он остановил его и попросил бензин. Ему дали немного бензина, он стал его заливать. В этот момент к ним подъехал а/м «Приора», где был сотрудник полиции и стал спрашивать по поводу кражи, после чего ФИО1 во всем сознался.

Признавая показания потерпевших и свидетелй допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершенных подсудимым ФИО1 и направленности его умысла, не содержат противоречий и согласуются с письменными доказательствами по делу:

- протоколом явки с повинной от 07.04.2018 года, согласно которому ФИО1, добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им хищения имущества А.А. /т.1 л.д.26/;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2018 года, и фото- таблицей к нему - согласно которому была осмотрена территория, домовладения 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно место хищения имущества принадлежащего А.А. /т.1 л.д.12-17/;

- заключением эксперта № 163/18 от 17.05.2018 года, согласно которому стоимость газового баллона с газом объемом 40л. = 1 900 руб.: двух металлических труб диаметром 57мм. = 400 руб.; двух металлических труб диаметром 48мм.= 360 руб.; канистры металлической, объемом 15л., с бензином 7л., = 980 руб.; колесных дисков R-13 от автомобиля «Москвич 412» в количестве 3 шт.= 900 руб.; домкрата от автомобиля «Москвич 412» = 700 руб.; алюминиевой кастрюли объемом 40л.= 2 000 руб. /т.1 л.д.215-219/;

- протоколом показаний на месте от 10.05.2018 года и фото- таблицей к нему, согласно которому ФИО1 подтвердил обстоятельства хищения им газового баллона с газом объема 40л., четырех металлических труб; канистры металлической зеленого цвета, объемом 15л., с бензином 7л.; колесных дисков R-13 от а/м «Москвич 412» в количестве 3 шт.; домкрата от а/м «Москвич 412»; алюминиевой кастрюли объемом 40л, с территории двора домовладения 

<

адрес> /т.1 л.д.184-188,189-192/;

- протоколом явки с повинной от 07.04.2018года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи имущества Б.Б. /т.1 л.д.102/;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2018 года, и фото-таблицей к нему, согласно которому было установлено место хищения имущества Б.Б. - территория двора 

<

адрес> /т.1 л.д.87-90, 93-94/;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2018 года, и фото- таблицей к нему, согласно которому было установлено место, где ФИО1 выбросил мешки, в которых находилось похищенное, а именно участок автодороги «

<

адрес>», в трех километрах от ст.Рязанской Белореченского района, были изъяты пустые полиэтиленовые мешки, в которых находились частицы шерсти животного и перья птицы, а так же три мешка с фрагментами металлических частей печных плит, принадлежащих Б.Б. с багажника а/м «ВА32106», г/н № /т.1 л.д.104-108,109-110/;

- протоколом показаний на месте от 10.05.2018 года и фото- таблицей к нему, согласно которому ФИО1 подтвердил обстоятельства хищения им: 9 кур, 1-го петуха, 10 кроликов, лома черного металла, с территории двора домовладения 

<

адрес> /т.1 л.д.175- 179,180-183/;

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2018 года, согласно которому осмотрены изъятые полиэтиленовые мешки с фрагментами шерсти животного и перьями птиц, а так же три полиэтиленовых мешка в которых находились фрагменты металлических печных плит, /т.1 л.д.203-204/, что впоследствии признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.205-206/, позже три мешка с металлическими фрагментами печных плит возвращены под сохранную расписку их владельцу Б.Б. /т.1л.д.207- 209/, три мешка с частицами шерсти и перьев хранятся в камере хранения ОМВД России по Белореченскому району /т.1 л.д.211/;

- заключением эксперта № 147/18 от 10.05.2018 года, согласно которому стоимость 1-ой курицы возрастом около 1-го года, составила 350 руб., 9 кур – 3 150 руб.; 1-го петуха возрастом около 2-х лет, составила 600 руб.; 1 кролика - 7 500 руб., 10-ти – 7 500 руб.; лома черного металла весом 54кг. - 524 руб. /т.1 л.д.165-168/.

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1280 от 15.05.2018 года и № 1279 от 15.05.2018 года, ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушений поведения, в связи с перинатальной патологией. Однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО1 как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1, может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается /т.1 л.д.71-73,152-154/.

Выводы заключений экспертов не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности методов исследования, соответствии исходных данных выводам экспертов, они подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу и свидетельскими показаниями, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора и придти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения им вышеуказанных преступлений.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая наличие умысла у подсудимого, характер хищения имущества, мотив, способ и цель совершения противоправных деяний, а также стоимость похищенного и материальное положение потерпевших, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, а квалификация его действий правильна и обоснованна по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому эпизоду кражи, а также возмещение ущерба потерпевшей А.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 15.03.2018 г.) – в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ежемесячно,

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 06.04.2018 г.) – в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) три мешка с металлическими фрагментами печных плит, хранящихся у потерпевшего Б.Б. – оставить по принадлежности; 2) три мешка с фрагментами шерсти животного и перьями птицы, хранятся в камере хранения ОМВД России по Белореченскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Тыль Н.А.