УИД 39RS0001-01-2021-000116-64

Дело № 2-1771/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В., 

при секретаре Удмаджуридзе А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах ФИО1 к ООО «Консалтинговый центр новостроек» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» обратилась в суд с указанным иском в защиту интересов ФИО1 , в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор (агентский) бронирования №С№, по которому исполнитель обязался обеспечить бронирование объекта недвижимости – квартиры, по адресу указанному в договоре бронирования, а также по определённой в договоре цене. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об удорожании стоимости забронированной квартиры на 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к истцу с заявлением, в котором выразила свои возражения по поводу удорожания квартиры и подтвердила свое намерение приобрести квартиру по указанной в договоре бронирования цене. ДД.ММ.ГГГГ ответчик устно отказал истцу в удовлетворении заявления и предложил забрать уплаченные заказчиком денежные средства. Поскольку истец приобретала квартиру в ипотеку она была вынуждена согласиться на приобретение квартиры по цене выше согласованной на 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила претензию, в которой потребовала выплатить ей в добровольном порядке денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации убытков, вызванных одностороннем отказом исполнителя от исполнения договорных обязательств. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации убытков, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, обеспечила явку представителя. Представитель Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор бронирования по условиям которого, ответчик обеспечивает бронирование объекта - однокомнатной квартиры, по адресу: 

<

адрес> по ГП. Срок бронирования, в пределах которого должен был быть заключен договор долевого участия в строительстве – до ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого п.1.2 договора изложен в новой редакции, цена объекта установлена сторонами 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор долевого участия. Таким образом, договор ответчиком был исполнен в полном объеме. 

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Консалтинговый Центр Новостроек» заключен договор (агентский) бронирования №№, согласно которому ответчик обязался обеспечить бронирование объекта недвижимости – квартиры в строящемся многоквартирном 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

Стоимость услуг ответчика, в которые включается выполнение поручения о бронировании объекта и оказание содействия с целью государственной регистрации сделки, составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Срок бронирования, в пределах которого должен быть заключен договор в строительстве определен – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.1 договора бронирования цена объекта составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами цена по договору установлена в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор долевого участия № № в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Пунктом 3.1 договора стоимость квартиры, ориентировочно определенной на дату заключения договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Исходя из положений статей 2, 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 46 и 11 Конституции Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Заключая агентский договор №С№ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали стоимость объекта недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в дальнейшем ответчиком было разъяснено истцу об изменении стоимости объекта недвижимого имущества (удорожании объекта), предложено произвести доплату, а в случае не согласия, возвратить стоимость бронирования, с чем первоначально ФИО1 не согласилась, что следует из ее заявления адресованного ответчику. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору №№ о ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны установили стоимость объекта недвижимого имущества в размере 2 530 200 рублей, и в установленный договором бронирования срок - ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Интер Инвест» и ФИО1 , при сопровождении ответчика, заключен договор долевого участия в строительстве, который прошел государственную регистрацию. 

Принимая во внимание, что стороны согласовали стоимость объекта недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, что нашло отражение в дополнительном соглашении № к договору №№ о ДД.ММ.ГГГГ, добровольно подписанном ФИО1 , оснований считать права ФИО1 нарушенными не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Судья С.В. Авимская