Дело № 2-1-308/2024

УИД 73RS0024-01-2024-000210-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района 29 июля 2024 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 23.11.2017 заключили с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма №. В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора микрозайма основному заемщику ФИО1 23.11.2017 был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был заключен в простой письменной форме и подписан всеми стонами собственноручно. В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» выполнило свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа, однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей. С 20.03.2019 они вышли на просрочку, что подтверждается представленным расчётом. Задолженность образовалась за период с даты выхода на просрочку (20.03.2019) по 28.02.2024. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации далее ГК РФ) и пунктом 8.1 Общих условий договора микрозайма при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, а заёмщики обязаны досрочно возвратить заем и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом. Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления каждому заемщику требования от 22.02.2018 о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором также содержалось уведомление о расторжении договора микрозайма в одностороннем порядке в случае, если заемщики в установленный срок не погасят текущую задолженность. 

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов заемщиками не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма имеет право на получение неустойки. Размеры штрафных санкций, которые кредитор вправе применять к заемщикам, согласованы сторонами в договоре. Размер штрафных санкций соответствует положениям Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) что позволяет квалифицировать применяемые компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

С заявленными требованиями истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В отношении ответчиков был выдан судебный приказ о солидарном взыскании задолженности, однако впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями. По состоянию на 28.02.2024 задолженность заемщиков составляет 93 137 руб. 60 коп. 

Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 330, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа № от 23.11.2017: 23 285 руб. 25 коп. – основной долг; 16 554 руб. 75 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 50 390 руб. 68 коп. – оплата пакета услуг, предусмотренного Индивидуальными условиями договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 906 руб. 92 коп., всего 93 137 руб. 60 коп., а также расходы по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факт заключения договора займа и получения денежных средств, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать. Кроме того, заявила о несогласии с дополнительным соглашением к договору займа, поскольку при его заключении ей не объяснили, за что она должна будет уплатить 90 000 руб. Ей говорили, что данные денежные средства она будет платить только в случае просрочки уплаты основного долга по договору займа. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление о применении срока исковой давности. 

Ходатайств об отложении судебного заедания н поступало.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Так, пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, актуальной на дату заключения договора) предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.п. 1, 3 ст. 809 следует, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) с другой стороны, на основании письменного заявления ФИО1 и ФИО2 заключен договор микрозайма № на следующих условиях: сумма займа – 30 000 руб., срок действия договора – 36 месяцев, срок возврата займа – не позднее 20.11.2020, процентная ставка – 69,00% годовых. Договор состоит из Индивидуальных и Общих условий, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма заемщики обязались возвратить заем и уплатить кредитору проценты за пользование им путем совершения 36 ежемесячных платежей в размере 4 492 руб. каждый в согласованную дату платежа. 

Как следует из пункта 18 Индивидуальных условий договора микрозайма, стороны договорились о подключении созаемщиков к Пакету дополнительных услуг «ВМЕСТЕ» на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Срок действия дополнительных услуг – 36 месяцев, общая стоимость – 90 000 руб., размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку – 2 500 руб. Волеизъявление на заключение дополнительного соглашения отражено и в заявлении о предоставлении микрозайма от 21.11.2017. 

Дополнительное соглашение от 23.11.2017 содержит его существенные условия, в том числе описание дополнительных услуг, включенных в пакет «ВМЕСТЕ». Из пункта 11 дополнительного соглашения, подписанного ФИО1 и ФИО2 собственноручно, следует, что до заключения договора микрозайма и дополнительного соглашения к нему заемщики были ознакомлены со всеми условиями договора, правилами предоставления дополнительных услуг и с ними полностью согласны. 

Согласно платежному поручению № от 23.11.2017 на банковский счет ФИО1 от ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» было перечислено 30 000 руб., что свидетельствует об исполнении займодавцем своих обязательств. 

При этом ответчики ФИО1, ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняли, неоднократно допускали просрочки платежей, сумму займа в размере 30000 рублей в установленный срок не возвратили, проценты за пользование займом не уплатили, в связи с чем образовалась задолженность. Платежи по дополнительному соглашению также вносились заемщиками нерегулярно.

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма составляет 90 230 руб. 68 коп. и складывается из основного долга в размере 23 285 руб. 25 коп., процентов за пользование микрозаймом в размере 16 554 руб. 75 коп., оплаты пакета дополнительных услуг в размере 50 390 руб. 68 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, представленный истцом расчет задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Указанный расчет судом проверен, он соответствует условиям договора и является арифметически верным, произведен с учетом поступивших от заемщиков платежей, в связи с чем оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы ФИО1 о необоснованности требований о взыскании задолженности по дополнительному соглашению. 

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судом проверены, но своего подтверждения не нашли. 

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что в связи с образованием просроченной задолженности 22.02.2018 в адрес ФИО1 и ФИО2 были направлены уведомления о досрочном расторжении договора, в которых содержалось требование погасить образовавшуюся задолженность. Данные требования заемщиками исполнены не были.

Ввиду неисполнения требований займодавец обратился в суд за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 03.08.2018 с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» была взыскана задолженность по договору займа № от 23.11.2017 по состоянию на 29.05.2018 в сумме 162 288 руб. 10 коп. Определением мирового судьи от 01.11.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1 

Исковое заявление поступило в суд 14.03.2024, в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен. 

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору займа № от 23.11.2017 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма «ПРОФИ ВМЕСТЕ» заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязаны возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направление смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг (7 000 руб.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец не представил суду доказательств фактического несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 7 000 руб., указав в дополнительных письменных пояснениях, что данная сумма является среднеарифметическим значением. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. не имеется. 

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 906 руб. 92 коп., то есть по 1 453 руб. 46 коп. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от 23.11.2017: 23 285 руб. 25 коп. – основной долг; 16 554 руб. 75 коп. – проценты за пользование микрозаймом, 50 390 руб. 68 коп. – оплата пакета дополнительных услуг, всего 90 230 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 453 руб. 46 коп. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 453 руб. 46 коп. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. И. Трифонова

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 30 июля 2024 года.