Судья: Стеклянников Д.М. 

№ 12 - 207/2017

г.

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года

г. Пенза 

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 19 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением установлено, что08 августа 2017 года в 10 часов 40 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при выезде на дорогу - проезжую часть ул. Белинская в г. Каменке Пензенской области с прилегающей территории - территории автовокзала г. Каменки Пензенской области, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает,не уступил дорогу движущемуся по дороге транспортному средству - мотоциклу марки «RACER-RC 200С» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты> совершил столкновение с данным мотоциклом.

Согласно заключения эксперта Каменского межрайонного отделения № 354 Областного бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>. от 19 сентября 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), потерпевшему 

<

данные изъяты>. причинены телесные повреждения, в виде ссадин конечностей; закрытого оскольчатого перелома левой лучевой кости в средней трети со смещением фрагментов, относящегося по признаку длительного расстройства здоровья, к средней тяжести вреда здоровью в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал в Пензенский областной суд 27 октября 2017 г. жалобу, в которой просит постановление отменить и производству по делу прекратить.

В жалобе её податель указывает на то, что он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, убедился в том, что на проезжей части нет транспортных средств, после чего, выехал с прилегающей территории автовокзала на проезжую часть улицы Белинская в городе Каменка для того, чтобы пересечь её и проехать к аптеке на территорию автостоянки железнодорожного вокзала. 

Когда передняя часть его автомобиля уже практически находилась на автостоянке железнодорожного автовокзала, в заднюю часть автомобиля врезался мотоцикл под управлением 

<

данные изъяты> 

Считает, что водитель мотоцикла 

<

данные изъяты>. является виновником ДТП, поскольку превысил скорость движения своего транспортного средства, создал аварийную ситуацию, в связи с чем причинил себе вред здоровью средней тяжести.

Податель жалобы указывает, что в постановлении судьи неверно указано время совершения ДТП - 10 часов 40 минут, тогда как оно совершено в 10 часов 36 минут.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевший 

<

данные изъяты>. доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, как в необоснованной, указав, что 08 августа 2017 года в 10 часов 40 минут он на своем мотоцикле марки «RACER-RC 200 С», двигался со скоростью 50-60 км/ч по проезжей части улицы Белинская в городе Каменке Пензенской области от путепровода в сторону поселка Сельмаш. Проехав на зеленый сигнал светофора, пешеходный переход, он в 15-20 метрах перед собой увидел автомашину под управлением ФИО1, выезжавшую с территории автостоянки железнодорожного вокзала. Он применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде перелома лучевой кости.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, объяснения потерпевшего 

<

данные изъяты> прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, 

разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, судья городского суда установил и обоснованно исходил из того, что в нарушение п. 8.3 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 08 августа 2017 года в 10.40, при выезде на дорогу - проезжую часть улицы Белинская г. Каменки Пензенской области с прилегающей территории автовокзала, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству - мотоциклу марки «RACER-RC 200С» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>., совершив столкновение с данным мотоциклом. 

В результате ДТП 

<

данные изъяты>. причинены телесные повреждения в виде ссадин конечностей и закрытого оскольчатого перелома левой лучевой кости в средней трети со смещением фрагментов, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 354 от 19 сентября 2017 года, повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести.

Повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н. 

Обоснованность указанного заключения сомнений не вызывает, заключение получено с соблюдением требований закона, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2017 года (л.д.1); протоколом осмотра места происшествия от 08 августа 2017 года (л.д.22-23); схемой дорожно-транспортного происшествия от 08 августа 2017 года (л.д.24); фотоматериалами (л.д.26-28); видеозаписью ДТП (л.д.15); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.33), заключением эксперта Каменского межрайонного отделения № 354 Областного бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2017 года (л.д.34-35) и иными материалами дела об административном правонарушении, которым судьей городского суда дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ.

Считаю правильным вывод судьи городского суда о том, что нарушение ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ повлекло причинение потерпевшему 

<

данные изъяты> вреда здоровью средней тяжести, из чего следует обоснованная квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение санкций, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении вида и размера наказания, судья городского суда учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Административное наказание назначено ФИО1 судьей городского суда правильно, в пределах санкции ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

В действиях ФИО1 имеется такое отягчающее его ответственность обстоятельство, как грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему 

<

данные изъяты>. вреда здоровью средней тяжести, что в соответствии со ст. 3.8 

ч. 1 КоАП РФ, является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления судьи незаконным и необоснованным, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о виновности в ДТП потерпевшего 

<

данные изъяты>., который, по его мнению, двигался с превышением скорости, не принимаю во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы на необоснованные отказы, как должностного лица административного органа, так и судьи городского суда в назначении автотехнической, транспортно-трассологической экспертиз, не принимаю во внимание, поскольку для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом всех собранных и исследованных по делу доказательств, специальных познаний не требовалось.

Доводы жалобы о том, что в постановлении судьи городского суда неверно указано время совершения ДТП - 10 часов 40 минут 08 августа 2017 года, тогда как оно совершено в 10 часов 36 минут 08 августа 2017 года, не принимаю во внимание, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от 10 октября 2017 года, составленному госинспектором ОГИБДД ОМВД России г. Каменка Пензенской области, 

<

данные изъяты>. (л.д. 1) имеется личная подпись ФИО1 о том, что «с протоколом согласен, замечаний не имеется». Данный протокол является допустимым доказательством; обстоятельства, указанные в нём, не противоречат всем, собранным по делу материалам.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, собранных по делу. Оснований для переоценки не усматриваю.

Таким образом, постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 19 октября 2017 года подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Каменского городского суда Пензенской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения; жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья