2-1392/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании единственными наследниками по закону, 

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с требованиями к ФИО3 с учетом уточненных требований, просят признать ответчика недостойным наследником, признать истцов единственными наследниками по закону. Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками по закону первой очереди (дети) после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца гр. ФИО2, наследственное дело № открыто ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Королевского нотариального округа Московской области ФИО8 Также наследником по закону и по завещанию является его супруга гр. ФИО3 (ответчик по делу). При подаче заявления о принятии наследства по всем основаниям после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, истец ФИО4, в устной форме попросила ФИО7, временно исполняющую обязанности нотариуса ФИО8, сделать запросы в банки с целью розыска счетов, открытых на его имя. После получения ответов из банков выяснилось, что на имя умершего до сих пор открыт счет № в ПАО Сбербанк России в д/о №. Однако, денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете, были сняты ФИО3 после смерти наследодателя. 

Вышеуказанные денежные средства истцы хотели бы внести в наследственную массу, но не имеют такой возможности. В свою очередь ФИО3 сокрыла от нотариуса и других наследников эту часть наследственного имущества, и не заявила об этих денежных средствах при открытии наследственного дела. 

В судебное заседание истцы явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать. Поддержали ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения.

Третье лицо Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королевского городского суда Московской области.

Суд, выслушав истцов, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам, доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу пп. «б» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются наследниками по закону первой очереди (дети) после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца гр. ФИО2, наследственное дело № открыто ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса Королевского нотариального округа Московской области ФИО8 Также наследником по закону и по завещанию является его супруга ФИО3 (ответчик по делу). При подаче заявления о принятии наследства по всем основаниям после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, истец ФИО4, в устной форме попросила ФИО7, временно исполняющую обязанности нотариуса ФИО8, сделать запросы в банки с целью розыска счетов, открытых на его имя. После получения ответов из банков выяснилось, что на имя умершего до сих пор открыт счет № в ПАО Сбербанк России в д/о №. Однако, денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете, были сняты ФИО3 после смерти наследодателя. 

В соответствии с ответом на судебный запрос, полученным от ПАО Сбербанк со счета №, принадлежащего умершему, после его смерти были сняты денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. снятие указанной суммы не отрицается ответчиком, однако в судебное заседании она поясняла, что ей было тяжело после смерти мужа, и она одна была вынуждена нести все расходы, связанные с уходом за мужем и его последующим погребением. 

В условиях состязательности процесса истцами какие-либо допустимые доказательства совершения ответчиком противоправных действий в отношении отца ФИО2 истцом не представлено.

При этом, доводы истцов о том, что ответчик после смерти наследодателя сняла указанные денежные средства с его счета, правового значения не имеют и судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1117 ГК РФ судебных актов в отношении ФИО3 не имеется.

Также, в материалах дела отсутствуют приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу в отношении ФИО3, которыми подтверждены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ее от наследования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств причинения ответчиком побоев отцу, хищения имущества, истцом не представлено.

Заявление, адресованное истцами УМВД России по г.о. Королев, так же не доказывают противоправности поведения ответчика ФИО3 по отношению к наследодателю.

Истцами не представлено доказательств совершения ответчиком ФИО3 в отношении наследодателя насильственных действий, психологического воздействия, которые явились бы следствием смерти наследодателя, в результате которого открылось наследство.

Поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности, гражданско-правовой ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследственного имущества ответчик не привлекалась, отсутствовали основания признавать ответчика недостойным наследником.

При этом, согласно пп. «б» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. Доказательств того, что ФИО3 исключена нотариусом из состава наследников, не представлено, материалы наследственного дела такого доказательства не содержат.

Поскольку в данном случае вопрос о признании наследника недостойным и отстранении от наследства подлежит разрешению нотариусом, в производстве которого находится дело, при наличии вступившего в законную силу приговора суда или решения в отношении наследника, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, ст. 1117, ч. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать призванию его к наследованию.

С учетом изложенных нормативно-правовых актов в их смысловом взаимодействии, пояснений сторон в судебном заседании, изученных в судебном заседании документов, представленных суду доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО3 о признании недостойным наследником, признании единственными наследниками по закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина