ПредседательствующийЭ.Р.Измайлов

Составколлегии:

ПредседательствующийсудьяА.В.Карплюк

ДокладчиксудьяЖ.Ю.Засыпкина

СудьяИ.Н.Симакова

ПРЕЗИДИУМСВЕРДЛОВСКОГООБЛАСТНОГОСУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N44-у19-179

городЕкатеринбург 13ноября2019года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего В.А.Дмитриева и членов президиума Е.В.Милюхиной, И.А.Силиной, А.Н.Суханкина, А.С.Васильевой, Т.Н.Поляковой, И.Л.Смагиной, при секретаре Ю.А.Демановой, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13марта 2018 года и приговора Октябрьского районного суда г.Екатеринбург от 18декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ... в г.Талица Свердловской области, судимый:

-11августа 2015 года Курганским городским судом по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27мая 2016 года на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 16мая 2016 года условно-досрочно на один год один месяц 28 дней,

осужден по части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18декабря 2017 года и зачетом в окончательное наказание предварительного заключения в период с 25сентября 2017 года и до дня постановления приговора – 18декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13марта 2018 года приговор в отношении Х.В.ПБ. изменен, из вводной части исключено указание на судимости по приговорам Курганского городского суда от 23ноября 2009 года и от 8февраля 2010 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Свердловского областного суда.

Заслушав доклад члена президиума Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Д.В.Чуличкова,

президиум

установил:

приговором суда Х.В.ПВ. признан виновным в умышленном причинении смерти Ш., имевшем место 24сентября 2017 года в период времени с 22 до 23 часов при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Х.В.ПВ. ставит вопрос об изменении приговора и апелляционного определения, считает, что имеются основания для переквалификации его действий на часть первую статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчения наказания. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, а выводы суда о его, ФИО1, виновности в совершении убийства основаны на предположениях, считает, что его психическое состояние не исследовано с достаточной полнотой. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной.

Проверив уголовное дело и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум находит выводы суда о виновности Х.В.ПБ. в умышленном причинении смерти другому человеку правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, получивших объективную оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля А., явившегося очевидцем нападения Х.В.ПБ. на Ш. со стороны спины и удара последнему ногой в область туловища, а затем удара ножом в область груди, также подтвержденные свидетелем в ходе очной ставки с обвиняемым; исследованные в судебном заседании показания на предварительном следствии свидетеля А., указавшей на источник своей осведомленности самого Х.В.ПБ., возвращавшегося после совершения преступления, о том, что он зарезал Ш., а также видевшей у Х.В.ПБ. нож, заткнутый сзади за поясом штанов (том1, л.д.242-246); показания свидетелей С. и А., также осведомленных со слов самого Х.В.ПБ., о нанесении им удара ножом Ш.

Из показаний свидетеля К. также усматривается, что нападение догнавшего их Х.В.ПБ. было внезапным и быстрым. Примерно через 10-15 минут после совершенного им (К.), Ш. и В., нападения на А. и хищения имущества у последнего, и в 100 метрах от места нападения, их троих – его (К.), А. и Ш. настиг Х.В.ПВ. и учинил свои действия внезапно и быстро, после чего сразу же скрылся с места преступления.

Сам Х.В.ПВ. показал, что когда он догнал лиц, избивших А., последнего с этими лицами не было, он ударил ногой в спину Ш. и толкнул того руками, в том числе и той в которой находился нож, и поскольку на него никто не нападал, он после этого пошел домой.

Помимо перечисленных доказательств судом в обоснование обвинения приведены письменных материалы дела: протоколы осмотра места происшествия – места убийства Ш., места разбойного нападения на А., жилища ФИО1 и обнаружения орудия преступления; заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол явки Х.В.ПБ. с повинной, приведенные сведения в которых согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Показания Х.В.ПБ. о вооруженности его ножом с целью защиты А. от избиения, а также неумышленном характере действий в отношении Ш. и сообщенные им сведения в явке с повинной, суд обоснованно оценил критически, расценив их как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки утверждениям Х.В.ПБ. о вооруженности его ножом для защиты от лиц, избивших А., судом на основании свидетельских показаний и письменных материалов дела правильно установлено, что свои преступные действия осужденный учинил на почве личных неприязненных отношений вследствие оскорбления его потерпевшим Ш., имевшего место уже после избиения А., когда преступное посягательство на последнего закончилось, и совершенных виновным спустя определенное время после разбойного нападения.

О том, что осуществление мер по защите А. от нападения не вызывалось необходимостью, свидетельствует сам факт отсутствия А. как на месте разбойного на него нападения, так и совместно с лицами на него напавшими, о чем подтвердил и сам Х.В.ПВ., а также удаленность этого места нападения на А. от места, где Х.В.ПВ. причинил ножевое ранение Ш. и временной промежуток между посягательством на А. и действиями Х.В.ПБ.

Суд тщательно проверил и оценил собранные по делу доказательства в совокупности, мотивированно указал в приговоре основания, по которым он положил в основу обвинения одни доказательства и отверг другие. Правила оценки доказательств судом соблюдены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, не установлено.

Таким образом, обстоятельства, при которых виновный совершил преступление, и которые в силу статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, судом определены верно.

Анализ исследованных судом доказательств, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Х.В.ПБ. в умышленном причинении смерти другому лицу.

Суд мотивированно указал, что об умысле Х.В.ПБ. на причинение смерти Ш. свидетельствует используемое виновным орудие преступления, место приложения силы, механизм причинения, локализация, характер и тяжесть повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, и правильно квалифицировал действия осужденного по части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации действий виновного, о чем осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Также не заслуживает внимания ссылка осужденного на не исследованность с достаточной полнотой его психического состояния.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия Х.В.ПВ. занимал активную последовательную позицию, и не обнаруживал каких-либо изменений волевой сферы психики, в связи с чем оснований сомневаться в его психическом состоянии ни у органов предварительного расследования, ни у суда не имелось.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по основанию пункта 3 статьи 38915, пункта 1 части первой статьи 38918 и части первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоблюдения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации об общих началах назначения уголовного наказания.

В силу статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Рассматривая вопрос о наказании Х.В.ПГ., суд допустил нарушения уголовного закона, которые не могли не повлиять и повлияли на меру наказания.

В соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки заявлению осужденного в жалобе и приведенным судьей Верховного Суда Российской Федерации в постановлении в обоснование необходимости передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о непризнании явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признал явку Х.В.ПБ. с повинной в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, признание явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 62 настоящего Кодекса предполагает иные основания и влечет другие правовые последствия при назначении наказания.

В соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В обоснование решения о не признании явки с повинной Х.В.ПБ. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в приговоре сослался на то, что признание, оформленное как явка с повинной, таковым не является, поскольку Х.В.ПВ. дал объяснение о случившемся после его задержания.

Хотя явка с повинной совершена виновным после его задержания по подозрению в причастности к убийству вследствие указания свидетелями на Х.В.ПБ., как на лицо, совершившее преступление, однако материалы дела не содержат сведений и не приведено в приговоре судом данных об осведомленности Х.В.ПБ. о том, что органы следствия располагают сведениями о его причастности к убийству Ш.

Указанные сомнения в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации неустранимы и должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Кроме того, как следует из приговора, заявленная Х.В.ПД. явка с повинной была признана судом доказательством, подтверждающим виновность осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего Ш., и положена в основу приговора.

Между тем, если сообщение лица, о совершенном с его участием преступлении, в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Указанные обстоятельства и приведенные выше требования закона по настоящему делу судом не учтены.

Решая вопрос о наказании осужденному, суд признал данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 6, 60, пункту «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных заявленную Х.В.ПД. явку с повинной по факту причинения смерти Ш. необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно пункту «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем назначенное осужденному наказание надлежит снизить в соответствии с характером и степенью общественной опасности деяния, личностью виновного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на наказание.

При этом президиум не усматривает оснований для применения в отношении Х.В.ПБ. правил, установленных части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях виновного установлен рецидив преступлений, признанный в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 настоящего Кодекса.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 40114 и 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Х.В.ПБ. удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбург от 18декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить назначенное Х.В.ПГ. по части первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание до десяти лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения в отношении Х.В.ПБ. оставить без изменения.

Председательствующий В.А.Дмитриев