Дело № 12-384/2024 

(УИД 27RS0007-01-2024-006725-55)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 ноября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Д ФИО3 от (дата), ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Полагая незаконным данное определение, представитель ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, вернуть на новое рассмотрение, поскольку участковый не учел, что повреждение забора было произведено левым передним бампером КАМАЗ, находящегося в непосредственной видимости водителя ФИО4 Водитель не мог не знать, что в результате взаимодействия грузового автомобиля на забор, состоящих из профлистов, данные профлисты получат повреждение, так как автомобиль КАМАЗ загруженный щебнем весит около 15 тонн. Кроме того, водитель ФИО4 не вызвал на место сотрудников ГАИ и покинул место ДТП, что говорит о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы. Дополнительно суду пояснил, что участковый уполномоченный не провел проверку по ст.12.27 КоАП РФ, хотя имел на это полномочия, и более того был обязан проверить все обстоятельства по заявлению ФИО1 Также представил фотографии, которые по его мнению, подтверждают наличие состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1, должностное лицо, вынесшее определение ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайство рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абз.2 ч.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5", связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении участковый УУП ОП № 1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3, указал, что в рамках проведения проверки в действиях ФИО4 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, не установлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО6 от (дата), объяснениями ФИО1 от (дата), объяснениями ФИО4 от (дата).

На основании даннных доказательств, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что повреждение забора было произведено левым передним бампером КАМАЗ, находящегося в непосредственной видимости водителя ФИО4 не признаются судом состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела исследованными в судебном заседании.

Кроме того, сфера действия статьи 7.17 КоАП РФ распространяется на защиту любого чужого имущества, не принадлежащего причинителю вреда на каком-либо законном основании, независимо от того, кто именно является его собственником, владельцем или пользователем. Повреждение имущества предполагает совершение действий, направленных на невозможность его использования без соответствующего ремонта или исправления по назначению.

Также с субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом, что прямо отражено в диспозиции комментируемой статьи.

Поскольку, при указанных обстоятельствах отсутвует доказательства умышленного деяния ФИО4, то таким образом, должностным лицом правомерно сделан вывод, что в действиях ФИО4 отсуствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. 

Указание в жалобе на нарушение ФИО4 ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку виновность ФИО4 в указанном административном правонарушении, не может быть рассмотрена в рамках данного дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОП-1 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.