Дело № 

УИД 45RS0001-01-2025-000312-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 26 ноября 2025 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

при секретаре Хабировой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя прокурора Альменевского района Шарипова Э.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аюпова Д.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 31 июля 2025 года, вступившим в законную силу 12 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат головного наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл в период с 31.07.2025 по 10.08.2025 в изоляторе временного содержания МО МВД России «Шумихинский». В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 16 сентября 2025 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, без крайней необходимости, сел на механическое транспортное средство – самоходную машину, представляющую из себя мотоблок бензомоторной модели МБ-1Д, имеющий бензиновый четырехтактный двигатель марки «Кама» DM6,5К карбюраторного типа с рабочим объемом 196 кубических сантиметров и мощностью 6,5 л.с., с присоединенным к нему одноосным прицепом оборудованным местом для водителя, используемого ФИО1 для перевозки по дороге людей и грузов, и развивающее скорость менее 50 км/час, запустил двигатель, и не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>, и в 17 часов 50 минут 16 сентября 2025 года около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский», и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления данным транспортным средством. При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения – алкотектора в исполнении «DRAGER ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARBВ0008, свидетельство о поверке действительно до 22.06.2026, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 1,37 мг/л., что подтвердило алкогольное опьянение ФИО1 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого. 

В качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 74-77) ФИО1 показал, что проживает совместно с ФИО5 В начале лета 2025 года она приобрела мотоблок МБ-1Д с прикрепленной к нему одноосной телегой с местом для водителя и перевозки грузов. В дневное время 16 сентября 2025 года он на указанном мотоблоке поехал в лес за грибами. Взял с собой 1,5 литра пива и в ходе поиска грибов распил его. Затем поехал домой, по пути к нему подсел его знакомый Ривальд. При движении по 

<

адрес> возле 

<

адрес> около 18 часов был остановлен сотрудниками ДПС. Так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранён от управления мотоблоком и ему предложили пройти освидетельствование, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1,37 мг/л, что подтвердило нахождение его в состоянии опьянения, с которым он согласен. Ранее 31 июля 2025 г. он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела следующих доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания (т.1 л.д. 58-60) следует, что он является ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский». В период с 09.00 часов до 18.00 часов 16.09.2025 совместно с инспектором ДПС ФИО6 несли службу по надзору за дорожным движением на территории Альменевское района. Дежурство осуществляли в форменном обмундировании на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный номерной знак А1784-45, оборудованном специальными цветографическими схемами и проблесковыми маяками. Около 17.50 часов 16.09.2025 при движении по 

<

адрес> ими была замечена одноосная сельскохозяйственная машина (мотоблок) в сцепке с прицепом, оборудованным посадочным местом, которая двигалась им во встречном направлении по проезжей части улицы. Поскольку мотоблок двигался по дорогам общего пользования, ими было принято решение о его остановке и проверке водителя. Водитель мотоблока представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения у него не было. Так как ФИО1 имел шаткую походку и от него исходил запах алкоголя, имелись все основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «DRAGER ALCOTEST 6810», на которое согласился ФИО1, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 1,37 мг/л., что подтвердило алкогольное опьянение ФИО1 С данными результатами ФИО1 был согласен. Инспектором ДПС ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе оформлении правонарушения было установлено, что ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 в ходе дознания (т.1 л.д. 61-63) следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский». В период с 09.00 часов до 18.00 часов 16.09.2025 совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 несли службу по надзору за дорожным движением на территории Альменевское района. Дежурство осуществляли в форменном обмундировании на служебном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный номерной знак А1784-45, оборудованном специальными цветографическими схемами и проблесковыми маяками. Около 17.50 часов 16.09.2025 при движении по 

<

адрес> ими была замечена одноосная сельскохозяйственная машина (мотоблок) в сцепке с прицепом, оборудованным посадочным местом, которая двигалась им во встречном направлении по проезжей части улицы. Поскольку мотоблок двигался по дорогам общего пользования, ими было принято решение о его остановке и проверке водителя. По его сигналу водитель остановился на краю проезжей части. Водитель мотоблока представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения у него не было. Так как ФИО1 имел шаткую походку, и от него исходил запах алкоголя, имелись все основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где им (инспектором) был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. На прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «DRAGER ALCOTEST 6810». ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 1,37 мг/л., что подтвердило алкогольное опьянение ФИО1 С данными результатами ФИО1 был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе оформлении правонарушения было установлено, что ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 в ходе дознания (т.1 л.д. 53-55) следует, что ФИО1 является ее сожителем. В июле 2025 года для вспашки огорода и транспортировки мусора и дров она за 35000 рублей приобрела у жителя с. Альменево Свидетель №5 мотоблок МБ-1Д с установленной к нему двухколесной телегой. Они со ФИО1 поменяли колеса на телеге, иных изменений в конструкцию мотоблока не вносили. Со слов Свидетель №5 на мотоблок был установлен другой двигатель, к которому прилагались документы, так как первоначальный вышел из строя. При покупке мотоблока договор купли-продажи не составлялся. Около 09.00 часов 16.09.2025 она находилась на работе, куда пришел ФИО1 и сказал, что он на данном мотоблоке с установленной к нему телегой собирается ехать в лес за грибами. На тот момент ФИО1 был трезв. Около 18.00 часов 16.09.2025 он узнала, что ФИО1 на данном мотоблоке по 

<

адрес> задержали сотрудники ДПС. Когда она пришла к указанному месту, узнала, что ФИО1 употребил спиртное и со своим другом ехал на мотоблоке по проезжей части 

<

адрес>, где его задержали сотрудники ДПС. 31.07.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление данным мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание им отбыто.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания (т.1 л.д. 67-68) следует, что около 17.00-18.00 часов 16.09.2025 он шел пешком по 

<

адрес>. В это время его догнал его знакомый ФИО1, который ехал на мотоблоке с прикрепленным к нему прицепом и предложил его подвезти. Он согласился, сел на сиденье на прицепе рядом со ФИО1, и они продолжили движение по 

<

адрес>. По состоянию ФИО1 было видно, что он употреблял спиртное. По пути ФИО1 предложил ему употребить пиво, которое у него было с собой, он согласился, они ехали и употребляли пиво. Около 

<

адрес> навстречу им попался автомобиль ДПС, который дал сигнал об остановке. ФИО1 остановил мотоблок, сотрудники ДПС увели его в свой автомобиль. Свидетель не стал дожидаться окончания разбирательства, пошел пешком. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе дознания (т.1 л.д. 56-57) следует, что в июле 2025 его сын Свидетель №5 по его просьбе разместил в сети «Интернет» объявление о продаже мотоблока, и он продал ФИО5 за 35000 рублей принадлежавший ему мотоблок МБ-1Д с установленной к нему двухколесной телегой и со всем навесным оборудованием. Договор купли-продажи они при этом не заключали. Данный мотоблок был приобретен им в декабре 2004 года. Одноосный прицеп, оборудованный посадочным местом для водителя и тормозным механизмом, был приобретен отдельно и шел как дополнительное оборудование к мотоблоку. За время эксплуатации первоначальный двигатель мотоблока вышел из строя и им был установлен другой двигатель, документы к которому были переданы ФИО5 вместе с мотоблоком и документами к нему. Маркировку нового двигателя он не помнит, но он соответствует заводским характеристикам мотоблока. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 в ходе дознания (т.1 л.д. 64-67) следует, что был приглашен сотрудникам полиции в качестве специалиста для осмотра мотоблока (мотокультиватора) модели МБ-1Д с присоединенным к нему одноосным прицепом, обрадованным местом для оператора. На мотоблок установлен бензиновый двигатель мощностью 6,5 л.с., объём рабочей камеры сгорания 196 см.куб. К мотоблоку присоединён одноосный прицеп, оборудованный местом для оператора. Таким образом, данная машина является иным механическим транспортным средством. 

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Шумихинский» ФИО6 от 16.09.2025, согласно которому 16.09.2025 года при несении службы в 

<

адрес> им был выявлен ФИО1, управляющий мотоблоком МБ-1Д, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения. Ранее 12 августа 2025 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 6);

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 16.09.2025, согласно которому 16.09.2025 в 18 часов 00 мин. по 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления мотоблоком МБ-1Д в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (т. 1 л.д. 8);

Актом 

<

адрес> от 16.09.2025, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 1,37 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (т. 1 л.д. 9);

Записью теста выдоха от 16.09.2025, согласно которому при проведении исследования с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 у ФИО1 зафиксировано состояние алкогольного опьянения в размере 1,37 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 10); 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 16); 

Протоколом осмотра предметов от 13.10.2025, в ходе которого осмотрены два СD-R диска с видеозаписью процедуры оформления правонарушения, совершенного ФИО1 (т. 1 л.д. 44-50); 

Протоколом осмотра предметов от 24.09.2025, в ходе которого осмотрен мотоблок МБ-1Д с присоединенным к нему одноосным прицепом, оборудованным местом для водителя (т. 1 л.д. 36-41);

Заключением специалиста № 16-01/17 от 06.10.2025, согласно которому мотоблок МБ-1Д с двигателем внутреннего сгорания с объемом двигателя более 50 см.куб. в комплекте с тележкой, оборудованной с местом для оператора в качестве устройства для перевозки людей, грузов по дорогам общего пользования, приравнивается к самоходной машине (т. 1 л.д. 34). 

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО12, ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания в целом последовательны, детальны и взаимно не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, причин для оговора подсудимого у них нет, поэтому признает их показания достоверными. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их достоверными. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1УКРФвыражается в управлении автомобилем, либо иным механическим транспортным средством, лицом в состоянии опьянения, то есть в использовании автомобиля либо иного механического транспортного средства в процессе движения как транспортного средства.

Ответственность по указанной статье наступает при наличии условий, относящихся к характеристике лица, управляющего транспортным средством: если оно подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст.264либо ст.264.1УКРФи вновь управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 9.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона о т02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» к самоходным машинам относятся тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники). 

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области от 31 июля 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАПРФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

16 сентября 2025 года ФИО1 управлял мотоблоком МБ-1Д без государственного регистрационного знака с прицепом, оборудованным посадочным местом для водителя, то есть лица, управляющего им. 

Согласно информации Департамента агропромышленного комплекса Курганской области мотоблок МБ-1Д с двигателем внутреннего сгорания с объемом двигателя более 50 см.куб. в комплекте с тележкой, оборудованной с местом для оператора в качестве устройства для перевозки людей, грузов по дорогам общего пользования, приравнивается к самоходной машине.

Согласно паспорту двигатель мотоблока МБ-1Д имеет одноцилиндровый бензиновый двигатель DM6,5К рабочим объемом 196 см.куб. мощностью 6,5 л.с. Установлено также, что мотоблок имеет два рычага сцепления и газа, рычаг для переключения передач, присоединённый к мотоблоку одноосный прицеп, имеющий два колеса, имеющий посадочное место для лица, управляющего мотоблоком. 

Кроме того, специалист ФИО12 – главный государственный инженер-инспектор Департамента агропромышленного комплекса Курганской области показал, что на мотоблок (мотокультиватор) модели МБ-1Д с присоединенным к нему одноосным прицепом, оборудованным местом для оператора, установлен бензиновый двигатель мощностью 6,5 л.с., объём рабочей камеры сгорания 196 см.куб. Таким образом, данная машина является иным механическим транспортным средством. 

Согласно п. 3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 796, право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста). Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.

Суд считает, что исходя из требований нормативно-правовых актов в области безопасности дорожного движения и конструктивных особенностей транспортного средства, которым управлял подсудимый ФИО1, он является самоходной машиной, то есть другим механическим транспортным средством, при этом государственная регистрация в органах государственного технического надзора не является обязательным условием для вывода о наличии у самоходной машины статуса транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством, представляющим собой мотоблок бензомоторный модели МБ-1Д, имеющий бензиновый четырехтактный двигатель марки «Кама» DM6,5К карбюраторного типа с рабочим объемом 196 кубических сантиметров и мощностью 6,5 л.с., с присоединенным к нему одноосным прицепом оборудованным местом для водителя, которое использовалось в качестве самоходной машины для перевозки людей, грузов по дорогам общего пользования. 

Лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательствомРФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, к которым в том числе относится запах алкоголя изо рта.

Из показаний сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» Свидетель №1 и ФИО16 следует, что 16 сентября 2025 года по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> ими был задержан ФИО1, который управлял мотоблоком, при этом имел признаки опьянения, а именно шаткую походку и запах алкоголя из полости рта.

В связи с этим у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего, в соответствии с Правилами сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» ФИО6 он был отстранён от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, что подтверждается чеком указанного прибора, согласно которому в пробе выдыхаемого Степановым воздуха концентрация абсолютного этилового спирта составила 1,37 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Таким образом, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ подсудимый ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступления, личность виновного, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д. 17, 100, 101, 102). 

На учете у врача-нарколога и психиатра подсудимый ФИО1 не состоит (т. 1 л.д. 97). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства, изложенные судом при определении вида и меры наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ в справедливом размере с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на надлежащий срок. При этом суд считает, что менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Рассматривая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с учётом вывода о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, суд пришёл к выводу о необходимости в целях обеспечения исполнения приговора оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Применение меры уголовно-правого характера в виде конфискации имущества (глава 15.1 УК РФ), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовно судопроизводстве». 

Исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ. По смыслу уголовного закона для применения ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что мотоблок МБ-1Д с присоединённым к нему одноосным прицепом, оборудованным местом для водителя, которым управлял подсудимый, принадлежит ФИО5

Таким образом, по настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае мотоблок не подлежит конфискации в доход государства и после вступления приговора в законную силу его необходимо оставить в распоряжении собственника. 

Вещественные доказательства – два СD-R диска надлежит хранить в уголовном деле; мотоблок МБ-1Д с присоединённым к нему одноосным прицепом, оборудованным местом для водителя, надлежит считать возвращенным законному владельцу – ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства ФИО1

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два СD-R диска надлежит хранить в уголовном деле; мотоблок МБ-1Д с присоединённым к нему одноосным прицепом, оборудованным местом для водителя, надлежит считать возвращенным законному владельцу – ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Альменевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе до направления дела в суд апелляционной инстанции. Своё отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своём личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Судья Д.Н. Перевалов