Судья Смородина С.В. Дело № 22к-1931/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 21 марта 2019 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

заявителя – адвоката Куканова А.В., действующего в интересах ОАО «Жилкомплекс»,

представителя ОАО «Жилкомплекс» Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора г. Королева Московской области Матвеевой М.В. на постановление Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года, которым удовлетворена жалоба заявителя – адвоката Куканова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. признано незаконным решение СО по г.о. ФИО1 ГСУ СК России по Московской области о направлении заявления ОАО «Жилкомплекс» от 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неустановленных сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. ФИО1 в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области, с возложением на руководителя СО по г.о. Королёву ГСУ СК России по Московской области устранить допущенное нарушение, 

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Новиковой О.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, пояснения адвоката Куканова А.В. и представителя ОАО «Жилкомплекс» Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> заявитель – адвокат Куканов В.А., действующий в интересах ОАО «Жилкомплекс» обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения СО по г.о. ФИО1 ГСУ СК России по Московской области о направлении заявления ОАО «Жилкомплекс» от 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неустановленных сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. ФИО1 в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года жалоба представителя ОАО «Жилкомплекс» адвоката Куканова В.А. удовлетворена. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Королева Московской области Матвеева М.В., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает на допущенные судом нарушения требований УПК РФ при рассмотрении поступившей жалобы, поскольку должностные лица, чьи действия непосредственно были обжалованы - руководитель и представители СО по г. ФИО1 ГСУ СК России по Московской области, о судебном заседании извещены не были и тем самым были лишены возможности высказаться по изложенным в жалобе заявителя доводам. Таким образом. Проведение судебного заседания в отсутствие лица, чьи действия обжаловались, лишило участников процесса выяснить у последнего обстоятельства проведения проверки, направления сопроводительного письма, сведений о том, каким ведомственным нормативным документом он фактически руководствовался при рассмотрении заявления адвоката Куканова А.В. Автор представления отмечает, что поступившее в следственные органы заявление не содержало сведений о совершении должностными лицами УМВД какого-либо преступления, не требовало проверки в порядке ст. с. 144-145 УПК РФ. Просит решение суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Вместе с тем вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы представителя ОАО «Жилкомплекс» адвоката Куканова А.В. судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно постановлению, суд первой инстанции, исследовав вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, указав при этом о незаконности действия руководителя СО по г. ФИО1 ГСУ СК России по Московской по направлению заявления ОАО «Жилкомплекс» от 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неустановленных сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. ФИО1 в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области, так как поступившее обращение требовало процессуальной проверки и при его направлении органы следствия руководствовались недействующим подзаконным актом, а именно – Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, с участием прокурора, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В силу п. 10 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа и иных должностных лиц, на действия (бездействие) которых принесена жалоба.

Из представленных материалов усматривается, что судебное заседание по рассмотрению жалобы представителя ОАО «Жилкомплекс» назначено слушанием на 

<

данные изъяты>, с извещением о дате и времени судебного заседания заявителя и прокурора (л.д. 

<

данные изъяты>), впоследствии 

<

данные изъяты> судебное заседание было отложено на 

<

данные изъяты>.

Представленные материалы не содержат каких-либо данных об извещении руководителя СО по г.о. ФИО1 ГСУ СК России по Московской области, на действия которого принесена жалоба.

Согласно протоколу судебного заседания от 

<

данные изъяты>, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя вышеуказанного следственного органа не обсуждался (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, должностные лица, чьи действия непосредственно обжаловались, были лишены возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе заявителя доводам, предоставить имеющиеся в их распоряжении фактические данные и документы, в том числе дополнительные материалы, которые могли существенно повлиять на выводы суда, сведения о том, каким ведомственным нормативным документом он фактически руководствовался при рассмотрении заявления адвоката Куканова А.В.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое по жалобе постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года, которым удовлетворена жалоба заявителя – адвоката Куканова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным решение СО по г.о. ФИО1 ГСУ СК России по Московской области области о направлении заявления ОАО «Жилкомплекс» от 

<

данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неустановленных сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. ФИО1 в Управление собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области, с возложением на руководителя СО по г.о. Королёву ГСУ СК России по Московской области устранить допущенное нарушение _ - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда; апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья И.Н. Черных