№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

адрес> 05 июня 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника ООО «СК БОМЕВ» по доверенности ФИО5, а также заместителя территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> ФИО6, жалобу ООО «СК БОМЕВ» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО1 в отношении юридического лица ООО «Строительная Компания БОМЕВ», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 109029, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК БОМЕВ» обратилось в Дмитровский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просило отменить постановление Территориального отдела № Главного управления государственного административно-технического надзора 

<

адрес> от 03.04.2018г. № о привлечении ООО «СК БОМЕВ» к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях». 

В своей жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: постановлением 

<

адрес> № от 03.04.2018г. ООО «СК «БОМЕВ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.

<

адрес> от 04.05.2016г. № «

<

адрес> об административных правонарушениях» с наложением штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение п. 12 ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014г. № «О благоустройстве в 

<

адрес>».

Из содержания вышеуказанного Постановления следует, что 16.02.2018г. в 10 час. 27 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе д. 

<

адрес> в полосе отвода ММК, в поле, слева по направлению движения от автодороги «Москва-Дмитров-Дубна», в 75м. от поворота на д. Никольское производятся работы по освидетельствованию футляра кабеля линии технологической связи с применением средств затяжки кабеля, вскрыт колодец, ограждение места производства работ отсутствует, что является нарушением требований п. 12 ст. 

<

адрес> от 30.12.2014г. № «О благоустройстве в 

<

адрес>».

ООО «СК «БОМЕВ» по договору субподряда № № от 14.01.2013г. были выполнены строительно-монтажные работы по прокладке футляров 

<

адрес>мм для кабелей технической связи с установкой колодцев на объекте «Переустройство магистральных газопроводов на ПК152, автодороги А107 ПК11. Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги 

<

адрес> (с последующей эксплуатацией на платной основе)», пусковой комплекс (этап строительства) №» по адресу: 

<

адрес>, в районе села 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. бригада работников ООО «СК «БОМЕВ» в составе производителя работ ФИО2, монтажника НТП ФИО3, разнорабочего ФИО4 направлена для проведения подготовительных работ по освидетельствованию проходимости футляров 

<

адрес>мм путем погружения УЗК в устроенный футляр через колодец малого типа ККС-2, что не связанно с выполнением земляных и иных видов работ, требующих оформления ордера на право производства работ. Освидетельствование проходимости футляра требуется для последующей передачи готового участка сети субподрядной организации для производства работ по протаскиванию кабеля технической связи.

При выполнении освидетельствования проходимости футляра один работник бригады спустился в открытый колодец и двое других работников бригады постоянно находились на поверхности согласно требованиям Правил по охране труда в строительстве (утв. Приказом Минтруда России от 01.06.2015г. № 336н), СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» (peг. в Минюсте РФ 09.08.2001г. № 2862).

Согласно п.п. 47, 48 Правил по охране труда в строительстве (утв. Приказом Минтруда России от 01.06.2015г. № 336н) производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого производственного объекта во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены, места прохода людей должны иметь защитные ограждения. Однако колодец, в котором проводилось освидетельствование проходимости, находится за пределами проезжей части, населенного пункта, территории производственного объекта, вне мест прохода людей, в связи с чем, защитное ограждение колодца в момент проведения освидетельствования не устанавливалось.

Представитель ООО «СК БОМЕВ» по доверенности ФИО5, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения по указанным в жалобе доводам. 

Заместитель территориального отдела № 3 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО6, возражал против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, подтверждение факта совершения административного правонарушения материалами административного дела, соблюдение срока и порядка привлечения заявителя к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «СК БОМЕВ» не является обоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Материалами дела установлено, что в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе д. Никольское, в полосе отвода ММК, в поле, слева по направлению движения от автодороги «Москва-Дмитров-Дубна», в 75 м. от поворота на 

<

адрес> производятся работы по освидетельствованию футляра кабеля линии технологической связи с применением средств затяжки кабеля, вскрыт колодец, ограждение места производства работ отсутствует, что является нарушением требований п. 12 ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014г. № «О благоустройстве в 

<

адрес>», о чем консультантом территориального отдела № территориального управления 

<

адрес> – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес> ФИО1, был составлен акт с приложением фотоснимка.

По факту данного правонарушения должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СК БОМЕВ» был составлен протокол об административном правонарушении №, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ООО «СК БОМЕВ» к ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе д. Никольское, в полосе отвода ММК, в поле, слева по направлению движения от автодороги «Москва-Дмитров-Дубна», в 75 м. от поворота на 

<

адрес> производятся работы по освидетельствованию футляра кабеля линии технологической связи с применением средств затяжки кабеля, вскрыт колодец. Ограждение места производства работ отсутствует. ООО «СК БОМЕВ» нарушило требования п. 12 ст. 43 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О благоустройстве в 

<

адрес>» «В процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурнохудожественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для сбора строительного мусора», тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 6.18 Закона Московской области № «

<

адрес> об административных правонарушениях», а именно «Отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а также в других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления».

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории 

<

адрес>" определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории 

<

адрес>.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории 

<

адрес>, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория 

<

адрес> и все расположенные на ней объекты.

Частью 4 статьи 6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлено, что отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а также в других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 12 ст. 43 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для сбора строительного мусора.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «СК БОМЕВ» в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела: актом осмотра территории от 16.02.2018г. и фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении № от 27.02.2018г.; выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о гос.регистрации юридического лица, договором субподряда №УП-2013-726/СКБ от 14.01.2013г. согласно которого подрядчиком является ОАО «Центродорстрой», а субподрядчиком ООО «СК Бомев», который обязуется выполнить в рамках подготовки территории строительства объекта «Строительство ЦКАД МО» пусковой комплекс, строительство внешних инженерных коммуникаций, магистральных газопроводов, магистрального нефтепровода. 

У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК Бомев» было правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях». 

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное наказание ООО «СК Бомев» назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 6.

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» и в минимальном размере. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК Бомев» допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ООО «СК Бомев» о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 6.18 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ООО «СК Бомев» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: