К делу №1-145/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тихорецк Краснодарского края 30 июля 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Шевченко Р.А.,

секретарь судебного заседания Сидоренко А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Мартовицкого А.А., 

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> детей, работающего 

<

данные изъяты> у ИП ФИО6, не 

<

данные изъяты>, не 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, через не запертую металлическую калитку прошел на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> и повредив навесной замок входной двери, незаконно проник в нежилое помещение, откуда похитил велосипед «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, трубку медную 1/2 «

<

данные изъяты>», длиной 15 мм., стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, две светодиодные лампочки марки «

<

данные изъяты>». Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 40 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через забор проник на территорию двора 

<

адрес> Краснодарского края, и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 металлолом общим весом 366 кг, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Погрузив похищенный металлолом в принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению – сдал в пункт приема металла, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертую дверь, проник в нежилое помещение неработающего магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> и тайно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты>» 8 радиаторов холодильных установок, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и 2 алюминиевых поддона холодильных установок, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Похищенное имущество ФИО1 перенес в принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и скрылся, с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей

Он же, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, в 

<

адрес> Краснодарского края в ходе ссоры с Потерпевший №3, ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью испугать Потерпевший №3, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к сидевшей на кресле Потерпевший №3 и удерживая ее руками, сдавил шею Потерпевший №3 коленом ноги, высказывая в адрес Потерпевший №3 угрозы убийством. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №3 установлены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения возникли в результате ударных и/или сдавливающих воздействий тупых твёрдых предметов, индивидуальные особенности контактировавшей поверхности которых в повреждениях не отобразились. Могли быть причинены, в том числе, частями тела человека (руками, ногами). Морфологические признаки установленных у Потерпевший №3 повреждений свидетельствуют о том, что указанные в п. 1.1. «Выводов» повреждения причинены в срок около 3-10 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, а указанное в п. 1.2. «Выводов» повреждение - в срок свыше 7 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Вышеперечисленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Из показаний ФИО1, допрошенного по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, увидел в окне строящегося домовладения №, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, велосипед. Через не запертую калитку ФИО1 прошел на территорию двора данного домовладения, сорвал навесной замок с входной двери и вошел в дом, откуда похитил велосипед, медные трубки с кондиционера и две светодиодные лампочки. ФИО1 продал велосипед коллеге по работе ФИО8 за 

<

данные изъяты> рублей. Две светодиодные лампочки ФИО1 обратил в свое пользование.

Из показаний ФИО1 допрошенного по факту кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, перелез через забор домовладения № по 

<

адрес>, собрал находившиеся во дворе 

<

данные изъяты> металлических плит, металлические трубы, кусок рельса, металлические тиски, и перекинув через забор, погрузил в свой автомобиль 

<

данные изъяты>. Похищенный металл ФИО1 отвез по месту жительству родителей по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> На следующий день ФИО1 вместе со своим 

<

данные изъяты> Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> Свидетель №2 сдали похищенный металл в пункт приема металла, о том, что металл похищен, ФИО1 Свидетель №1 и Свидетель №2 не говорил. 

Из показаний ФИО1 допрошенного по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение 

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, через незапертую входную дверь вошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> и похитил 

<

данные изъяты> радиаторов и 

<

данные изъяты> алюминиевых поддона. Погрузив похищенное в свой автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО1 уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил Свидетель №2 помочь разобрать радиаторы и они приехали на автомобиле ФИО1 на 

<

адрес>, где разобрали радиаторы, вытащив из них медные трубки. Похищенное, ФИО1 и Свидетель №2 сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 не говорил Свидетель №2 о том, что 

<

данные изъяты> радиаторов и 

<

данные изъяты> поддона похищены.

Из показаний ФИО1 допрошенного по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО1 проходил мимо 

<

адрес> Краснодарского края и услышал через окно, разговор своего брата Свидетель №6 с Потерпевший №3, которые оскорбляли его супругу ФИО7 ФИО1 подошел к двери данной квартиры и позвонил в звонок, дверь открыла Потерпевший №3, он попросил, чтобы она позвала брата. Потерпевший №3 пригласила ФИО1 в квартиру. ФИО1 вошел в квартиру, и стал ругаться с братом. В разговор вмешалась Потерпевший №3, после чего ФИО1 толкнул ее и придавил горло ногой, сказав, что убьет. После этого Свидетель №6 подошел к ФИО1, взял его за руку и отвел от Потерпевший №3 

Кроме собственного признания вина подсудимого в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью собранных поделу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, вина подсудимого подтверждается следующим.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, она пришла к своему строящемуся дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, и обнаружила, что входная дверь в дом открыта, одна из дужек, на которых висел замок, сломана. Войдя в помещение Потерпевший №1 обнаружила, что отсутствует велосипед «

<

данные изъяты>», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году за 

<

данные изъяты> рублей, с блока сплит-системы «

<

данные изъяты>», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ году, сняты медные трубки 1\2, длинной 15 мм, а так же отсутствуют две светодиодные лампы «

<

данные изъяты>», приобретенные летом ДД.ММ.ГГГГ года. Потерпевший №1 ознакомлена с актом ТПП № от ДД.ММ.ГГГГ, с оценкой похищенного велосипеда согласна. Причиненный причинен ущерб, на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль, является для Потерпевший №1 значительным. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале февраля он обнаружил у себя во дворе скоростной велосипед белого цвета. Свидетель №1 поинтересовался у своего пасынка ФИО1, откуда во дворе велосипед. ФИО1 сказал, что велосипед нашел. ФИО1 отремонтировал данный велосипед, один раз ездил на нем в магазин «

<

данные изъяты>», а затем продал своему знакомому. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО8 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ФИО1, с которым он работал в 

<

данные изъяты> спортивный велосипед «

<

данные изъяты>», с рамой белого цвета, за 

<

данные изъяты> рублей. Спустя несколько дней, от сотрудников полиции, ФИО8 стало известно, что велосипед, который он купил у ФИО1, был похищен по адресу: 

<

адрес> и ФИО8 добровольно выдал указанный велосипед. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее велосипед и медные трубки от сплит системы в период с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дом и территория двора, расположенные по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> При осмотре изъят: след ткани; след обуви; след пальца руки (том 1 л.д. 8-19);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о краже имущества по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> (том 1 л.д. 58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> добровольно выдал две светодиодные лампочки марки «

<

данные изъяты>», похищенные по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> (том 1 л.д.63-66);

- актом Тихорецкой торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость трубы медной 1/2 «

<

данные изъяты>», длиной 

<

данные изъяты> мм, на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> рубль (том 1 л.д. 70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, около строения №, добровольно выдал велосипед «

<

данные изъяты>», приобретенный у ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две светодиодные лампочки «

<

данные изъяты>» и велосипед «

<

данные изъяты>», похищенные ФИО1 по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> (том 1 л.д. 82-84);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: светодиодные лампочки «

<

данные изъяты>», велосипед «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 85);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, опознала велосипед «

<

данные изъяты>», похищенный ФИО1 из недостроенного 

<

адрес> (том 1 л.д. 91-92);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознала похищенные у нее две светодиодные лампочки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 93-94);

- актом Тихорецкой торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда «

<

данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> рублей (том 3 л.д. 90);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал нежилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> откуда он похитил велосипед, трубку сплит-системы и две светодиодные лампочки (том 3 л.д. 130-133).

По факту кражи, то есть тайного хищение имущества Потерпевший №2, вина подсудимого подтверждается следующим.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, она обнаружила, что с территории двора ее домовладения расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> пропала железная крышка, весом около 

<

данные изъяты> кг, металлические тиски, весом около, 

<

данные изъяты> кг, 

<

данные изъяты> чугунных плит, весом около 

<

данные изъяты> кг, каждая. О случившемся Потерпевший №2 сообщила в полицию. Прибывшим сотрудникам полиции Потерпевший №2 сказала, что сумма причиненного ущерба составляет около 

<

данные изъяты> рублей, так как похищенное приобреталось более 30 лет назад. Впоследствии сотрудники полиции установили, что кражу металла совершил ФИО1 В присутствии Потерпевший №2 ФИО1 рассказал, что сдал металл в два пункта приема. В пунктах приема металла ФИО1 указал на металл, который Потерпевший №2 опознала, как похищенный с территории ее двора. Вес металла, похищенного у Потерпевший №2, обнаруженного в обоих пунктах приема металла, составил 

<

данные изъяты> кг. Потерпевший №2 ознакомлена со справкой о стоимости металла, согласно которой общая стоимость похищенного металла составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он пришел в гости к Свидетель №1, где находился ФИО1 ФИО1 попросил помочь погрузить в автомобиль металлолом, который находился на территории домовладения по 

<

адрес> «а», и сдать его в пункт приема металла. Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1, погрузили находившиеся во дворе рельсы, тиски и металлические трубы, в багажник принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> и поехали в пункт приема металла на 

<

адрес> там у них металл не приняли, так как не было денег. После этого они приехали в пункт приёма металла расположенный на 

<

адрес>, где Свидетель №1 сдал металл и отдал деньги ФИО1 Затем Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 вернулись на 

<

адрес> загрузили в машину шесть металлических пластин, и поехали в пункт приема расположенный на 

<

адрес>, около магазина «

<

данные изъяты>». Там Свидетель №1 пошел сдавать металл, а Свидетель №2 и ФИО1 пошли в магазин за продуктами. Затем они втроем поехали домой к Свидетель №1, где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и отвезли Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1 в отдел для дачи объяснений по факту сдачи Свидетель №1 металлолома. От сотрудников полиции Свидетель №2 стало известно, что металл ФИО1 похитил с территории домовладения № по 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00, его пасынок ФИО1 попросил помочь отвезти металл в пункт приема. Во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>», Свидетель №1 увидел лом металла, среди которого были 6 металлических пластин, тиски, трубы. Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 погрузили рельсы, тиски и металлические трубы в багажник принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> и поехали в пункт приема металла на 

<

адрес> там у них металл не приняли, так как не было денег. После этого они приехали в пункт приёма металла расположенный на 

<

адрес>, где Свидетель №1 сдал металл на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Полученные за металл деньги Свидетель №1 отдал ФИО1 Затем Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 вернулись на 

<

адрес> загрузили в машину шесть металлических пластин, и поехали в пункт приема расположенный на 

<

адрес>, около магазина «

<

данные изъяты>». Свидетель №1 пошел сдавать металл, а Свидетель №2 и ФИО1 пошли в магазин за продуктами. Полученные за металл деньги, около 

<

данные изъяты> рублей, Свидетель №1 отдал ФИО1 Затем они втроем поехали домой к Свидетель №1 где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и отвезли Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 в отдел для дачи объяснений по факту сдачи Свидетель №1 металлолома. От сотрудников полиции Свидетель №1 стало известно, что металл ФИО1 похитил с территории домовладения № по 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает приемщиком металла в 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №4 принял у Свидетель №1, предъявившего водительское удостоверение, металл весом около 

<

данные изъяты> кг. Спустя два или три дня после того, как Свидетель №1 сдал металл, в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, Свидетель №1, ФИО1 и женщина у которой был похищен металл. После чего Свидетель №1 и ФИО1, указали на находившийся в общей куче металл, который сдал Свидетель №1 и пояснили, что данный металл ФИО1 похитил с территории двора домовладения № по 

<

адрес>. Затем металл, на который указали Свидетель №1 и ФИО1, опознала женщина, как похищенный с территории ее двора. Вес металла составил 

<

данные изъяты> кг. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности лицо, похитившее металлолом с территории домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. (том 1 л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> (том 1 л.д. 114-122);

- справкой о стоимости одного килограмма лома черных металлов которая, на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 13 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 123);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщает о кража принадлежащего Потерпевший №2 металла, совершенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> (том 1 л.д. 126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> При проведении осмотра ФИО1 указал на металл, который похитил по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. Общий вес изъятого металла составил 134 кг (том 1 л.д.134-140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъяты автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и паспорт транспортного средства (том 1 л.д. 141-145);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. При проведении осмотра ФИО1 указал на металл, который похитил по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. Участвовавшая в осмотре места происшествия Потерпевший №2 опознала данный металл, как похищенный с территории ее двора. Общий вес изъятого металла составил 

<

данные изъяты> кг (том 1 л.д.149-155);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят металл, похищенный ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №2 по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> (том 3 л.д. 98-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металл, похищенный ФИО1 по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> (том 3 л.д.103-105);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: лом металла, похищенный ФИО1 (том 3 л.д.106);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место, на территории двора, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, откуда он похитил металл (том 3 л.д. 130-133).

По факту кражи, то есть тайного хищения имущества 

<

данные изъяты>», совершенной с незаконным проникновением в помещение, вина подсудимого подтверждается следующим.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО16 следует, что по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, расположено торговое помещение – магазин №, 

<

данные изъяты>», который с ДД.ММ.ГГГГ года не работает. В помещении магазина оставалось холодильное оборудование и прилавки. В ДД.ММ.ГГГГ года, сотрудник организации, при проверке помещения, обнаружил, что предметы находятся не на своих местах, а так же похищены: 

<

данные изъяты> радиаторов холодильных установок и два алюминиевых поддона холодильных установок. В результате хищения 

<

данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему домой приехал ФИО1 и попросил помочь разобрать радиаторы с холодильных витрин, которые нашел на свалке. В «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, Свидетель №2 и ФИО1 разобрали 

<

данные изъяты> радиаторов. В автомобиле ФИО1 – 

<

данные изъяты>, находилось два алюминиевых поддона. Затем Свидетель №2 и ФИО1 приехали на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №2 помог ФИО1 выгрузить металл. 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой металлолома в пункте приема металла, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в обед, в пункт приема металла на автомобиле 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, приехали двое мужчин, которые сдали в лом медные трубки и алюминиевую фольгу. Свидетель №3 заплатил за лом 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла приехали сотрудники полиции, которые интересовались лицами, сдававшими медные трубки. Свидетель №3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин сдавали медные трубки и алюминиевую фольгу, выдал сотрудникам полиции оставшиеся трубки и опознал по фотографиям двух мужчин, которые привозили ему металл ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщает о совершении кражи принадлежащего 

<

данные изъяты>» имущества, по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> (том 1 л.д. 241);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено торговое помещение магазина №, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> отражена обстановка на месте происшествия (том 1 л.д. 246-250); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, Свидетель №3, добровольно выдал шесть медных радиаторных трубок, сданных в пункт приема металла ФИО1 (том 2 л.д. 3-4);

- отношением 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель 

<

данные изъяты>» сообщает о краже имущества из торгового помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> (том 2 л.д. 8);

- актом Тихорецкой торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом износа, стоимость 

<

данные изъяты> радиаторов холодильных установок составляет 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> алюминиевых поддонов холодильных установок составляет 

<

данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены шесть медных радиаторных трубок, похищенных из торгового помещения 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> изъятых ДД.ММ.ГГГГ, на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> (том 2 л.д. 39-41);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 6 медных трубок радиаторов холодильных установок (том 2 л.д. 42);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подробно описал обстоятельства совершения кражи из помещения магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> (том 3 л.д. 130-133).

По факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вина подсудимого подтверждается следующим.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО1 звонил и писал ей смс сообщения, так как они раньше сожительствовали. Около 18 часов этого же дня к Потерпевший №3 по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, пришли Свидетель №5 с 

<

данные изъяты> Свидетель №6 и 

<

данные изъяты> ФИО9 ФИО1 пришел позже. Из-за смс сообщений между Потерпевший №3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 набросился на Потерпевший №3, сидящую в кресле, поставил свою ногу на горло Потерпевший №3 и стал душить, угрожая убить. Потерпевший №3 реально восприняла угрозы ФИО1, так как он физически сильнее и находился в очень агрессивном состоянии.

Когда Потерпевший №3 стала хрипеть, подошел Свидетель №6 и оттолкнул ФИО1, после чего ФИО1 и Свидетель №6 начали ругаться. Через некоторое время ФИО1 ушел. ФИО1 извинился перед Потерпевший №3, но материальный ущерб и моральный вред не возместил.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Свидетель №5 с 

<

данные изъяты> ФИО9 и 

<

данные изъяты> Свидетель №6 пришли по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, в гости к Потерпевший №3, ранее проживавшей с братом Свидетель №6 – ФИО1 В это вечер Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО1 и Потерпевший №3 выпили бутылку пива на четверых. Между ФИО1 и Потерпевший №3 возник конфликт из-за смс-сообщений, во время которого ФИО1 подошел к Потерпевший №3, сидевшей в кресле, и стал душить, угрожая убить. После того как Свидетель №6 разнял ФИО1 и Потерпевший №3 у Потерпевший №3 остались синяки на руках и на шее.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, в 

<

адрес> он распивал спиртные напитки со своей 

<

данные изъяты> Свидетель №5 и их общей знакомой Потерпевший №3 Через некоторое время к ним пришел 

<

данные изъяты> Свидетель №6 – ФИО1, с которым у Свидетель №6 произошел словесный конфликт. После того как Потерпевший №3 сделала замечание ФИО1, ФИО1 подошел к Потерпевший №3, сидевшей в кресле у стола и правой ногой надавил Потерпевший №3 на горло, высказывая при этом угрозы убийством в отношении Потерпевший №3 После того как Свидетель №6 убрал ногу ФИО1 с горла Потерпевший №3, между ним и братом, вновь возник словесный конфликт, после которого ФИО1 ушел из квартиры.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов причинил Потерпевший №3 телесные повреждения и угрожал физической расправой (том 2 л.д. 169);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №3 осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №3 указала место, где ФИО1 совершил противоправные действия (том 2 л.д. 170-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 установлены повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Вышеуказанные повреждения возникли в результате ударных и/или сдавливающих воздействий тупых твёрдых предметов, индивидуальные особенности контактировавшей поверхности которых в повреждениях не отобразились. Могли быть причинены, в том числе, частями тела человека (руками, ногами). Морфологические признаки установленных у Потерпевший №3 повреждений свидетельствуют о том, что указанные в п. 1.1. «Выводов» повреждения причинены в срок около 3-10 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, а указанное в п. 1.2. «Выводов» повреждение - в срок свыше 7 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеперечисленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 2 л.д. 185-186).

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемых ему деяний, доказана и его действия правильно квалифицированы:

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1;

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>», совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1 Согласно имеющимся в материалах дела справкам, на учете у врача-нарколога ФИО1 

<

данные изъяты> зарегистрирован 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 229).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 давал последовательные показания об обстоятельствах содеянного и адекватно оценивал окружающую обстановку.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, два из которых отнесены, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории небольшой тяжести, два к категории средней тяжести. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты> характеризуется по месту жительства и месту работы. 

По факту совершения преступления предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением; в соответствии с частью 2 статьи 61Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 - наличие 

<

данные изъяты>, а так же то обстоятельство, что на иждивении ФИО1 находится: супруга ФИО7, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

По факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба причиненного преступлением; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 - 

<

данные изъяты> а так же то обстоятельство, что на иждивении ФИО1 находится: супруга ФИО7, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

По факту совершения преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 - 

<

данные изъяты>, а так же то обстоятельство, что на иждивении ФИО1 находится: супруга ФИО7, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

По факту совершения преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 - 

<

данные изъяты>, а так же то обстоятельство, что на иждивении ФИО1 находится: супруга ФИО7, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, не представляющего исключительной опасности для общества, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, оно не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде 

<

данные изъяты>, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено. Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкие, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации,

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 

<

данные изъяты>;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 

<

данные изъяты>;

по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 

<

данные изъяты>;

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ 

<

данные изъяты>.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: