<

 >

Дело № 2-3211/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002321-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2019 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 15 000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 29.06.2023 задолженность составляет 64 524,56 рублей, в том числе 57 023,50 рублей просроченная ссудная задолженность, 897 рублей иные комиссии, 1 820,37рублей неустойка на остаток основного долга, 162,51 рублей неустойка на просроченную ссуду, 4 621,18 рублей штраф за просроченный платеж. 

В исковом заявлении просят взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по кредитному договору № от 07.03.2019 по состоянию на 29.06.2023 в размере 64 524,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещался судебной повесткой по электронной почте, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой. Представила письменные возражения, в которых ссылается на то, что по делу уже вынесен судебный акт, а именно определением мирового судьи Вологодской области судебный приказ отменен, повторное обращение в суд является неправомерным. Кроме того, ПАО «Совкомбанк» продало долг коллекторам. Также в возражениях на судебный приказ указывала о наличии договора страхования, при том, что она является инвалидом II группы.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу положений п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 07.03.2019 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ФИО1 кредитную карту (карта «Халва») с кредитным лимитом 15 000 рублей сроком на 120 месяцев.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка по кредиту определяется тарифами банка.

Согласно тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва» базовая ставка по договору составляет 10% годовых, 0 процентов годовых в течение льготного периода кредитования, длительность льготного периода - 36 месяцев.

Количество платежей по кредиту - 120, платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (пункт 1.5 тарифов).

Пунктом 1.6 тарифов предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора, а именно штраф за нарушение срока возврата кредита (его части): за первый раз выход на просрочку - 590 руб., за второй раз подряд - 1% от суммы задолженности + 590 руб., за третий раз подряд и более - 2% от суммы задолженности + 590 руб.; пунктом 1.7 тарифов предусмотрена неустойка при неоплате обязательного платежа на сумму полной задолженности в размере 19% годовых - за каждый календарный день просрочки, а пунктом 1.7 комиссия за возникшую несанкционированную задолженность в размере 36 % годовых.

С условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита ответчик ознакомлена, о чем имеется ее подпись в договоре.

Во исполнение кредитного договора, ответчику была предоставлена расчетная карта «Халва» для использования в соответствии с целями потребительского кредита, открыт банковский счет для проведения расчетов по кредиту.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1, следует, что банк выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств, которыми она воспользовалась. При этом обязательства по своевременному возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла.

При оформлении кредитного договора ответчик путем подключения услуги по защите жизни и здоровья был присоединен к договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/СОВКОМ-КК от 10..07.2011, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» по программе N 2-А, на основании заявления на подключение пакета услуг «Защита платежа», стоимость которой составила 2,99 % от суммы фактической задолженности по договору Вознаграждение банка составляет 26,33 %..

Согласно вышеуказанной Программы страхования N 2-А заемщик застрахован по риску «смерть в результате несчастного случая», «постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая».

Стороны договорились заключить договор займа с использованием электронного документооборота. Свое согласие на заключение договора займа ответчик выразил, введя в онлайн-сервисе соответствующий электронный код подтверждения, содержащий ключ простой электронной подписи. При этом любая информация, подписанная простой электронной подписью заемщика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика.

Между тем, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате обязательного платежа, чем нарушила условия договора.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.06.2023 задолженность составляет 64 524,56 рублей, в том числе 57 023,50 рублей просроченная ссудная задолженность, 897 рублей иные комиссии, 1 820,37рублей неустойка на остаток основного долга, 162,51 рублей неустойка на просроченную ссуду, 4 621,18 рублей штраф за просроченный платеж.

Представленный расчет и факт неуплаты кредита ответчик не оспаривает.

Учитывая, что, заключив кредитный договор, ФИО1 дала свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях, с условием погашения в определенные сроки и определением штрафных санкций, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих документах, а также наличие доказательств нарушения ею обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, суд признает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение того, что данный договор не был заключен между ним и банком не представлено, встречных требований, а также контрасчета, или ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что по делу уже вынесен судебный акт, являются необоснованными, так как в силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении возражений должника судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю право на обращение с требованиями в порядке искового производства.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что по настоящему кредитному договору была произведена уступка права требования. Как следует из ответа на обращение ФИО1, ООО ПКО НСВ осуществляет деятельность по взысканию задолженности на основании агентского договора с банком и в пользу банка.

Оснований для отказа в иске по причине того, что ответственность ФИО1 была застрахована суд не усматривает, так как согласно ее пояснениям инвалидность у нее была установлена до заключения кредитного договора, в связи с чем страховой случай в виде постоянной полной нетрудоспособности в результате несчастного случая после оформления договорных отношений не наступил.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135,74 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

 >) в пользу ПАО «Совкомбанк» (

<

 >) задолженность по кредитному договору № от 07.03.2019 по состоянию на 29.06.2023 в сумме 64 524 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия.

Судья 

<

 > В.В. Кожевников