Дело №2-615/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г.Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику в котором, просит взыскать с ООО «Сегас-Тур» (ОГРН 

<

***>) в ее пользу неустойку в размере 1 263 872,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 399,85 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Иск обоснован тем, что 8 июня 2016 года между истцом и ООО «Сегас-Тур» был заключен договор № долевого участия в строительстве.

Предметом указанного договора, в соответствии с п.1.1, явилось выполнение сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству, и передаче истцу в собственность, после ввода в эксплуатацию, апартамента №, расположенного на 3 этаже, секции 7, общей площадью 31,54 кв.м., находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.2. заключенного договора, сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия, с характеристиками, указанными в приложении №1 к договору и паспортом отделки, составило 4 602 317 рублей.

Обязательства истца по договору были сформированы в п. 2.4., в котором был определен график внесения истцом денежных средств за приобретаемый истцом по договору имущества.

В соответствии с указанными в п.2.4. графиком, истцом было внесены денежные средства в размере 4 300 000 руб., оставшаяся часть в размере 302 317 руб. не позднее 10 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2. договора, ответчик был обязан обеспечить сооружение (строительство) Объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до 1 квартала 2017 года, включительно.

При этом, передача Объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию (п.п. 3.3., 3.3.1) и полной оплаты денежных средств по договору. 

В нарушение условий заключенного договора, передача объекта строительства не осуществлялась ответчиком на протяжении длительного времени; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Сегас-Тур» не заключалось.

18.07.2018 г. ответчиком в адрес истца было направлено претензия с предложением в добровольном порядке в течении 10 календарных дней погасить возникшую неустойку. В удовлетворении претензии было отказано.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворения иска частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права

Судом установлено, 8 июня 2016 года между истцом и ООО «Сегас-Тур» был заключен договор № долевого участия в строительстве.

Предметом указанного договора, в соответствии с п.1.1., явилось выполнение сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству, и передаче истцу в собственность, после ввода в эксплуатацию, апартамента № №, расположенного на 3 этаже, секции 7, общей площадью 31,54 кв.м., находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.2. заключенного договора, сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия, с характеристиками, указанными в приложении №1 к договору и паспортом отделки, составило 4 602 317 рублей.

Обязательства истца по договору были сформированы в п. 2.4., в котором был определен график внесения истцом денежных средств за приобретаемый истцом по договору имущества.

В соответствии с указанными в п.2.4. графиком, истцом было внесены денежные средства в размере 4 300 000 руб., оставшаяся часть в размере 302 317 руб. не позднее 10 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2. договора, ответчик был обязан обеспечить сооружение (строительство) Объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до 1 квартала 2017 года, включительно.

При этом, передача Объекта долевого строительства в собственность осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня наступления следующих условий: ввод объекта строительства в эксплуатацию (п.п. 3.3., 3.3.1) и полной оплаты денежных средств по договору. 

В нарушение условий заключенного договора, передача объекта строительства не осуществлялась ответчиком на протяжении длительного времени; соглашение об изменении срока окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства в порядке, определенном п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ООО «Сегас-Тур» не заключалось.

18.07.2018 г. ответчиком в адрес истца было направлено претензия с предложением в добровольном порядке в течении 10 календарных дней погасить возникшую неустойку. В удовлетворении претензии было отказано.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Дав оценку заключенному сторонами договору, суд приходит к выводу, что в данном случае фактически стороны заключили договор долевого участия в строительстве, и к отношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании, заявила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявила о наличии обстоятельств, препятствующих передаче объекта в установленный срок.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании, заявила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, наличия исключительных обстоятельств препятствующих передаче объекта в установленный срок не указано.

Суд не соглашается с расчетом неустойки представленной истцом и считает верным следующий расчет: 4 602 317,00 ? 513 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%=1 180494,31, исходя из периода просрочки с 01.05.2017 г. по 25.09.2018(дата подачи иска).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 1 180 494, 31 руб., полагая указанный размер соответствующие последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечающим требованиям справедливости.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей не подлежит, поскольку объектом долевого строительства является нежилое торгово-офисное помещение, которое приобреталось и в дальнейшем будет использоваться не для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в данном случае применяться не может.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истец был освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 14 103 рублей 47 копеек за требования имущественного характера в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 180 494 рублей 31 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в бюджет Ленинского района г.Севастополя госпошлину в размере 14 102 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течении месяца со дня составлении решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2019 года.

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В.Калганова