Судья Сердюков А.Г. материал № 22к – 4527/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2018 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы Чихладзе о признании незаконными действий следователя Новоалександровского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2 

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

5 июня 2018 года постановлением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Новоалександровского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО2, - по вынесению поручения от 18 апреля 2018 года о производстве оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО1 с целью ее местонахождения и доставки ее к следователю для производства следственных действий (поручение BP 0009361); не проведению следственных действий по поручению от 18 апреля 2018 года о производстве оперативно - розыскных мероприятий в отношении ФИО1 с целью ее местонахождения и доставки ее к следователю для производства следственных действий (поручение BP 0009361); с возложением обязанности на следователя устранить допущенные нарушения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В суде установлено, что требования следователя ФИО2 она исполнила в ГБУЗ СК ФИО3 явилась 18 апреля 2018 года, от следователя не скрывалась, от прохождения от освидетельствования отказалась, поскольку в нарушение ст. 179 УПК РФ следователь следственных действий 18 апреля 2018 года не проводил, ее адвоката не извещал и незаконно ограничивал ее права на свободу передвижения, оказав на нее давление. О том, что она должна была явиться к следователю 18 апреля 2018 года ее никто не извещал. По уголовному делу она является подозреваемой, 21 июня 2018 года заканчивается срок продления расследования, который вышел за разумные сроки, обвинение ей не предъявляют. Действия следователя, согласно которым он обязал ее явиться в ГБУЗ СК ФИО3 18 апреля 2018 года без указания времени на освидетельствование носили незаконный характер. Постановление в порядке статьи 179 УПК РФ следователь не выносил. 18 апреля 2018 года ограничены ее конституционные права на свободу передвижения. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, судья непосредственно в судебном заседании по доводам жалобы проверил законность и обоснованность обжалуемых действий следователя, всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Судья обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», согласно которому требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета при проверке сообщения о преступлении, проведении расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе поручении) срок; на ч. 4 ст. 21 УПК РФ, согласно которой требования, поручения и запросы следователя, предъявленные в пределах полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми гражданами; на п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Как следует из представленного в суд материала, - 

ФИО1 по уголовному делу, будучи подозреваемой в совершении преступления, уклонялась от явки, как в орган следствия, так и в медицинское учреждение для проведения обследования, установить её местонахождение не представилось возможным, по месту регистрации она не была обнаружена.

Учитывая, что предпринятые в рамках предварительного расследования меры не дали результата, для установления местонахождения подозреваемой ФИО1 следователь 18 апреля 2018 года принял решение о вынесении поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1

Данное поручение вынесено надлежащим должностным лицом, то есть следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах предоставленных ему законом полномочий, в документе приведены мотивы и основания принятия такого решения, в связи с чем нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное судьёй в рамках статьи 125 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 является законным, оно соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1,- о не согласии с судебным постановлением, о нарушении её конституционных прав, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, существенных нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, которые лишили или ограничили её процессуальные права, либо иным путем повлияли на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Чихладзе о признании незаконными действий следователя Новоалександровского МСО СУ СК России по СК ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков