Судья Максимов М.К. Дело № 10- 15538/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Чаниевой Е.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чаниевой Е.М. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2025 года, которым в отношении 

Ергалиевой Кумыс Кадыровны, ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Чаниевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,   

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 4 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, в отношении ФИО1 

4 марта 2025 года ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.  

5 марта 2025 года на основании судебного решения ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 4 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 4 августа 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 августа 2025 года. 

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2025 год ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 августа 2025 года.    

В апелляционной жалобе адвокат Чаниева Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ничем объективно не подтверждены. Тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок и фактическое проживание не по месту регистрации сами по себе не являются основанием для продления столь суровой меры пресечения. Считает, что по делу допущена волокита, предварительное следствие организовано неэффективно. Указывает, что следователь в ходатайствах о продлении меры пресечения и продлении срока предварительного следствия отразил недостоверные сведения о проведенных следственных действиях, вместе с тем, суд уклонился от проверки данных обстоятельств. Считает, что суд не учел возраст ФИО1, то что она является гражданкой России, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет место жительства и источник дохода. Полагает, что суд необоснованно лишил защитника возможности задать вопросы следователю. Просит постановление отменить, отказать в ходатайстве следователя. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.        

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.      

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода. 

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.    

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.     

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.   

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств.   

Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о личности обвиняемой и фактических обстоятельств дела дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.     

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемой и фактических обстоятельств дела.      

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Вопреки доводам защиты, состав суда сторонам был объявлен, их право заявить об обстоятельствах, исключающих участие председательствующего и иных участников в производстве по делу, разъяснено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ергалиевой Кумыс Кадыровны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.