Дело № 2-718/2020 копия

(УИД 69RS0032-01-2020-001880-26) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г.Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Мартысюк А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Торжокского района Тверской области о признании права собственности на ? долю жилого дома, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Торжокского района Тверской области, в котором просил признать право собственности на ? жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> силу приобретальной давности.

В обосновании заявленных требований указал, что в начале 80-х годов по договору купли-продажи приобрел указанное имущество у ФИО4, документ, подтвержающий переход права собственности не сохранился. С момента приобретения по настоящее время истец владеет названным имуществом открыто и непрерывно, несет расходы по его содержанию, оплачивает электроснабжение и налоги. В 2010 году был произведен капитальный ремонт имущества, в 2017 году произвел капитальный ремонт двора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Комитет по управлению имуществом Торжокского района Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица Муниципальное учреждение Администрация Торжокского района Тверской области, Муниципальное учреждение Администрация Марьинского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение по существу заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило пояснения отностельно заявленных исковых требований, соласно которым, в случае удовлетворения заявленных требований и раздела спорного жилого дома, образуемые объекты недвижимости должны отвечать требованиям градостроительного законодательсва и представлять собой самостоятельный автономный объект недвижимости.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ); 

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Как следует из материалов дела, согласно из выписки из похозяйственной книги, на основании лицевых счетов 

<

адрес> д. ФИО2 в равных долях, на праве личной собственности принадлежит ФИО1, ФИО6 по ? доли каждому.

Согласно копии реестрового дела, представленного Управлением Россрееста по Тверской области, в настоящее время собственником ? доли, принадлежащей ФИО6, является ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением главы администрации Марьинского сельского поселения № 28 от 13 августа 1992 года «О выделении земельных участков гражданам в собственность» ФИО1 выделен земельный участок площадью 0,15 га на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством № 522 на право собственности на землю.

В судебном заседании истец пояснил, что спорная ? жилого дома была приобретена у ФИО4 в 1981 году за наличные денежные средства, оформив договор купли-продажи в письменной форме, с этого времени он открыто, добросовестно, непрерывно пользуется жилым домом, проживает в нем в летний период, оплачивает текущие платежи, делает ремонты, претензий со стороны ответчика и третьих лиц по пользованию имуществом к нему не было. Договор купли-продажи хранился в сельсовете Марьинского сельского поселения, в 1985 году был пожар, в результате которого договор купли-продажи был утрачен. 

Объяснения истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно сообщению администрации Марьинского сельского поселения в 1985 году произошел пожар в здании администрации Марьинского сельского совета, архив и вся документация, в том числе похозяйственные книги уничтожены огнем, в связи с чем не представляется возможным предоставить документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на ? 

<

адрес> д.ФИО2, ФИО2 

<

адрес>.

Согласно письменным пояснениям ФИО7, проживающей в ФИО2 

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес>, ФИО1 в спорном доме проживает с 1980-х годов по настоящее время, проделывает необходимые работы по содержанию дома, несет все необходимые расходы. В 2013 году ФИО1 и ФИО7 совместно был вырыт колодец с установкой насосов для подачи воды в помещения жилых домов.

Согласно письменным пояснениям ФИО8, проживающей в Торжокском районе, д. ФИО2, 

<

адрес>, ФИО3 в спорном доме проживает с 1980-х годов по настоящее время, проделывает необходимые работы по содержанию дома, несет все необходимые расходы. ФИО1 была заменена крыша на шиферную, был окрашен фасад дома, укреплен фундамент, полностью заменен фронтовой фасад верхнего чердачного перекрытия. Внутри дома проведена обшивка стен комнат вагонкой, утеплены стены, построена баня, заменены деревянные ворота и калитка на металлические.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку свидетели знакомы с истцом, могли быть очевидцами сообщенных ими по делу обстоятельств владения спорным недвижимым имуществом.

Исследованные документы в совокупности с пояснениями истца, объективно подтверждают факт владения ФИО1 ? долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на законном основании. 

Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю иными лицами, предполагающими свое имущественное право на данное строение, не оспорены. Доказательств того, что передача ? доли жилого дома произведена неправомерно по каким-либо обстоятельствам в силу действий истца, третьих лиц или должностных лиц государственных органов, по делу не имеется. 

Факт открытого, добросовестно и непрерывного владение ФИО1 данным объектом недвижимости как своим собственным подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- выпиской из похозяйственной книги, согласно которой ФИО1 на праве личной собственности принадлежит ? дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- информацией об оплате за электроэнергию ФИО1 по данному адресу;

- информацией об оплате ФИО1 земельного налога на земельный участок, расположенный по указанному адресу;

- свидетельствами о добровольном страховании имущества – жилого 

<

адрес> начиная с 1998 года;

- актом о поверке приборов учета электрической энергии от 29 августа 2017 года;

- документами, подтверждающими проведение капитального ремонта спорного жилого дома.

При этом ответчик по делу Комитет по управлению имуществом Торжокского района Тверской области в судебное заседание не явился, возражений относительно искового заявления не высказал.

Судом достоверно установлено, что с 1986 года ФИО1 значится собственником ? жилого 

<

адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной недвижимостью, осуществляет в отношении нее все расходы, что подтверждено исследованными в судебном заседании документами.

Сведений о наличии какого-либо спора о праве на данное имущество, возражений или правопритязаний со стороны иных третьих лиц, предполагающих свое имущественное право на данное строение, а также государственных органов или органов местного самоуправления у суда не имеется, о чем свидетельствует отсутствие возражений с их стороны. 

Оценивая пояснения Управления Росреестра по Тверской области, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО5 

Таким образом, при удовлетворении требований истца и признании за ним права собственности на ? доли в указанном жилом доме раздела здания, а также образования самостоятельного автономного объекта недвижимости не произойдет. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> порядке ст. 234 ГК РФ на основании приобретательной давности. 

Разрешая вопрос о расходах по уплаченной государственной пошлине по иску, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика. 

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчика и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Торжокского района Тверской области о признании права собственности на недвижимое имущество ? жилого дома в силу приобретательской давности – удовлетворить. 

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на объект недвижимого имущества – ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 156,8 кв.м. в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

В окончательной форме решение изготовлено 24 сентября 2020 года

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Копия. Подлинник хранится в материалах дела №69RS0032-01-2020-001880-26 (производство №2-718/2020) Торжокского межрайонного суда Тверской области.

Судья Н.И. Уварова

Дело № 2-718/2020 копия

(УИД 69RS0032-01-2020-001880-26)