Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года в 

<

адрес>

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился с исковым заявлением к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 390864, 94 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №Ю. В соответствии с п. 3.2. договора застройщик обязался завершить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, Южный жилой район, квартал 6, позиция 6 в срок не позднее 1-ДД.ММ.ГГГГ. 

На ДД.ММ.ГГГГ строительство не завершено. 

По состоянию на 01.03.2017г., на момент обращения с иском в суд, ответчик также не исполнил обязательств по передаче квартиры.

Истцом в адрес ответчика 30.01.2017г. была направлена претензия о выплате неустойки и заключении дополнительного соглашения к Договору долевого участия.

Однако требования не были удовлетворены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО4 явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика - ОАО «ГлавСтройКомплекс» - ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указав, что пунктом 3.2 договора плановый срок завершения строительства объекта в 1- II квартале 2016 года, то есть строительство дома должно было быть завершено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты должен исчисляться шестимесячный срок передачи квартиры дольщику. Этот срок заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответственность застройщика за просрочку передачи квартиры наступила с 01.01.2017г. 

Просила об уменьшении неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства со ссылкой на ст.333 ГК РФ, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, указав, что застройщик, добросовестно выполняя свои обязательства по договору, завершил строительство многоквартирного жилого дома в пределах срока, предусмотренного договором, и направил извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства в Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы ЛО 24.08.2016г. 

Застройщик не несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, вызванных действиями или бездействием государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и учреждений, при установлении факта обращения застройщика в соответствующие организации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «ГлавСтройКомплекс» и ФИО1 заключен договор №Ю участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, Южный жилой район, квартал 6, позиция 6, по условиям которого истец обязался уплатить денежные средства в размере 2717800 рублей, а ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру под условным номером №, общей площадью 44м2. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик планирует завершить строительство в 1-II квартале 2016 года, то есть, строительство дома планировалось завершить до ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема- передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Поскольку указание на срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительства в договоре отсутствует, шестимесячный срок передачи квартиры дольщику должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из пунктов 3.2 и 3.2.1 договора, которые следует толковать в совокупности, установленный договором предельный срок передачи объекта долевого строительства истцу не должен превышать шесть месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок передачи объекта истекал ДД.ММ.ГГГГ, и только с 01.01.2017г. у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки. 

По смыслу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует и признается ответчиком, что на дату вынесения решения суда объект в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Период просрочки на дату вынесения решения суда составляет 226 дней. 

За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2017г. в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит начислению неустойка в размере: 2 717800х9/100/300х2х226=368 533 руб., т. к. согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойка (пени) рассчитывается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Днем исполнения обязательства суд считает дату вынесения решения суда, ключевая ставка, установленная Банком России на указанную дату составляет 9%.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, принимая во внимание, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требуют длительного времени и зависят не только от действий застройщика, но и от третьих лиц, и в отношении ОАО «ГлавСтройКомплекс» отсутствуют основания полагать, что с его стороны имело место уклонение от исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать, в виду ее чрезмерности.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность нарушения прав истца, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п.12 Обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г., когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика 30.01.2017г., в которой он просит взыскать не заявленную в настоящем иске неустойку, а проценты за пользование денежными средствами в сумме 2717800 рублей, взыскание которых предусмотрено п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от договора или расторжении договора в судебном порядке по требованию участника долевого строительства.

Требование о выплате неустойки в размере 390864, 94 рублей в адрес застройщика истцом не направлялось.

Ответчик, в свою очередь, в досудебном порядке не отказывал истцу в выплате неустойки в размере 390864, 94 рублей, предъявленной в уточненном иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО6 заключен договор б/н от 31.01.2017г. об оказании услуг по подготовке документов для подачи иска в суд к ответчику, а также представлению интересов истца в суде по вопросу неисполнения ответчиком обязанностей по договору от 29.12.2014г. №Ю.

Согласно Договору стоимость услуг составляет 45000 рублей.

Однако, документов, подтверждающих, что указанные расходы были понесены, взыскиваемая истцом сумма была выплачена представителю, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит.

Истец не лишен возможности взыскать понесенные им расходы в порядке ст.104 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 7 408 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку за период с 01.01.2017г. по 15.08.2017г. включительно в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ОАО «ГлавСтройКомплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать. 

Взыскать с ОАО «ГлавСтройКомплекс» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: