УИД: 66MS0083-01-2019-002915-74

Дело № 12-137/2019

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 07 ноября 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ***

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в том, что 05.08.2019 года в 15:00 часов она, находясь на рынке по ул.Каменская, 79 в г.Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе ссоры с К. нанесла ей один удар ладонью руки в область лица и один удар ладонью руки в область живота, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Действия виновной мировой судья квалифицировал по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что потерпевшая в судебном заседании дала противоречивые показания, касающиеся количества нанесенных ударов и куда именно они были нанесены, следы побоев у потерпевшей не обнаружено, доказательств по обнаружению телесных повреждений в виде заключения судебно-медицинской экспертизы не имеется. Мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Ш. и М., а показания очевидца всего конфликта Б. оставлены без внимания. Кроме того, не учтен ее возраст и состояние здоровья относительно возраста молодой потерпевшей, которой она физически не смогла бы нанести побои и даже оказать сопротивление. Отмечает, что конфликт спровоцировала сама потерпевшая, применив к ней насилие. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, пояснив, что она вообще никаких враждебных действий в отношении К. не предпринимала, в ходе возникшего конфликта из-за места последняя стала оскорблять ее, затем толкнула, от толчка она упала, вследствие чего у нее образовалось сотрясение головного мозга. В больнице она не осталась, так как ее вещи остались на рынке. Ходатайствовала о допросе свидетелей И. и Б., которые также были в этот день на рынке и все видели.

Свидетель И. показала, что ФИО1 знает как свою знакомую, вместе торгуют на рынке, в начале августа 2019 года она была очевидцем конфликта на рынке по ул. Каменская, 77. В ходе конфликта между ФИО1 и К. последняя выражалась матом в отношении ФИО1, а затем толкнула ее, отчего ФИО1 упала. Сама ФИО1 никаких действий в отношении К. не предпринимала, не отталкивала ее, только говорила, чтобы та от нее отстала.

Свидетель Б. пояснила, что в августе 2019 года она на рынке была очевидцем конфликта между ФИО1 и К., при этом ФИО1 никаких действий не предпринимала в отношении К., в словесный конфликт с нею не вступала, а К. ударила ФИО1 телефоном по голове, отчего последняя упала. В первое судебное заседание она не пошла, так как полагала, что у К. не было свидетелей, поскольку свидетель с ее стороны – женщина, редко бывает на рынке, а свидетель-мужчина, который работает на рынке дворником, находился далеко от места событий. ФИО1 она знает, та давно торгует на рынке. Ранее на рынке случались конфликты из-за мест, но чтобы доходило до рукоприкладства – такого не было.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наличие конфликта с К. при указанных обстоятельствах: дата, время, место, не оспаривалось самой ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции, а также подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей Ш., М., Б., допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, и свидетелей И. и Б., допрошенных в ходе судебного заседания суда второй инстанции.

О том, что в ходе этого конфликта ФИО1 были совершены насильственные действия, причинившие физическую боль К., свидетельствуют показания потерпевшей, показания свидетеля Ш., и М., допрошенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции. В постановлении суда первой инстанции показаниям указанных лиц дана соответствующая оценка, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными в суде первой инстанции, их можно положить в основу при вынесении постановления. Показания свидетеля Б. также оценены в ходе судебного заседания суда первой инстанции, при этом в суде первой инстанции Б. показывала, что не наблюдала весь конфликт, но видела, что ФИО1 разводила руками и требовала, чтобы К. отстала от нее.

Оснований для оговора со стороны допрошенных свидетелей суд не усматривает, а ФИО1 такие обстоятельства не приведены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Допрошенные в судебном заседании второй инстанции свидетели И. и Б. являются знакомыми ФИО1, ходатайств об их допросе в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не заявляла и о наличии указанных лиц как очевидцев конфликта не указывала, как и не указывала на необходимость вызова для допроса указанных лиц в апелляционной жалобе. Суд относится к показаниям указанных свидетелей критически, так как они противоречат как показаниям свидетелей Ш., М., так и свидетеля Б. в части того, что ФИО1 не предпринимала никаких действий в отношении К., поскольку все допрошенные ранее свидетели указывали на то, что ФИО1 совершала движения руками в сторону К. в ходе конфликта. Также показания свидетелей И. и Б. имеют противоречия между собой и в части того, что К. либо толкнула ФИО1 (свидетель И.), либо ударила ФИО1 по голове (свидетель Б.). Также мировым судьей верно дана оценка показаниям допрошенных в суде первой инстанции лиц в совокупности с их объяснениями, данными при досудебном производстве по делу об административном правонарушении. Иных новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, ФИО1 не приведено, большинство доводов жалобы направлено на переоценку доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах оснований для переоценки доказательств, исследованных мировым судьей, у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующее о нанесении побоев К., не влекут отмену постановления, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (объяснения потерпевшей К. в ходе проверки, ее показания и показания свидетелей Ш. и М. в суде первой инстанции) являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для квалификации действий по указанной статье необходимо лишь наличие физической боли у потерпевшей стороны.

Иные доводы жалобы, в частности, указание на то, что К. также наносила побои ФИО1, указание на разницу в возрасте и в состоянии здоровья сторон, не имеют значения для дела и не являются доказательствами невиновности ФИО1 Действия К. могут быть оценены в рамках иного дела об административном правонарушении при наличии заявления ФИО1 о причинении вреда ее здоровью.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действиям ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения, личность виновной (является пенсионеркой), отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, оснований для его снижения суд второй инстанции не усматривает.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 01 октября 2019 года о назначении ФИО1 наказания по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Курин Д. В.