Дело № 2-3307/2019

УИД 75RS0001-01-2019-002696-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

7 июня 2019 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав на следующие обстоятельства. 

Истице на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования недвижимого имущества сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, к страховым случаям по указанному договору отнесен пожар. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, который ответчик не признал страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой недействующий нормативно-правовой акт. Полагая, что отказ ответчика в страховой выплате является незаконным и необоснованным, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 240 198,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 040,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в суд не явился, ФИО3 направила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение истицей правил пожарной безопасности при эксплуатации отопительного котла.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 (ранее - ФИО4) О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 107,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (ипотека в силу закона).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) (далее – Договор страхования), что подтверждается полисом страхования №. Страховая сумма составила 2 154 143,75 руб.

Согласно условиям Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Страховым случаем по Договору страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей, в том числе пожара. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 часов в принадлежащем истице жилом доме произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена крыша жилого дома, помещения жилого дома, мебель, бытовая техника, домашние и носимые вещи залиты водой.

В ходе осмотра места пожара установлено, что очаг возникновения пожара находился в чердачном помещении котельной в месте расположения трубы отводящих газов котла. 

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара явилось возгорание (воспламенение) горючих материалов (конструкций) в очаге пожара от источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления, а именно от теплового излучения дымовой трубы (дымохода) отопительного устройства (отопительного котла) из-за недостаточных параметров (размеров) противопожарных разделок (отступок).

Постановлением старшего дознавателя ТОНД по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Стоимость восстановительного ремонта составила 240 198,50 рублей, что подтверждается отчетом №У об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибвэй», заказчик – АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, при обращении за страховой выплатой истице письмом от ДД.ММ.ГГГГ было в выплате отказано со ссылкой на п. 5 Правил пожарной безопасности в РФ, согласно которым запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5х0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов, а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) в предтопочных листах.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона "Об организации страхового дела", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с гражданским законодательством (ст. 1, ст. 421 ГК РФ), граждане свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что АО «АльфаСтрахование», отказывая в признании случая страховым, ссылалось на несуществующий нормативно-правовой акт.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Согласно пункту 81 Правил противопожарного режим, утвержденных постановлением Правительства РФ Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках).

Между тем, материалами дела установлено, что противопожарная разделка трубы отводящих газов отопительного котла в жилом доме истицы выполнена из листового металла размером 56х59 см, потолочное перекрытие деревянное. Отопительный котел установлен в дальнем правом от входа углу, на расстоянии от задней стенки котла до стены 0,37 м, а от левой стенки котла до стены котельной – 0,36 м.

Эксперт, приходя к выводу о том, что размеры отступки от трубы отопительного котла до сгораемых деревянных конструкций перекрытия и стропильных конструкций системы крыши были недостаточными, ссылается на Свод правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Пунктом 1.1. предусмотрена область применения: настоящий свод правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных норм действующего законодательства о пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию зданий данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. 

Содержащиеся в указанных правилах требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, по мнению суда, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 приобрела готовое жилье, год завершения строительства - 2013.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что пожар, произошедший в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, следует отнести к страховому случаю. 

При таких обстоятельствах с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 240 198,50 рублей.

В соответствии со статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, в связи с чем полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 040,04 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в ее пользу, что в денежном выражении составляет 123 619,27 рублей ((240 198, 50 + 5 000 + 2 040,04) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что истцом согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги представителя ФИО2 в размере 50 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, в отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, частично, в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 622,39 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 240 198,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 040,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы 20 000 рублей, штраф в сумме 123 619,27 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 622,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2019 года.

Судья Т.В. Лоншакова