Дело №2-2412/2019

24RS0046-01-2019-001333-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Струковой Ю.А.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцам в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста № Э-242Д 2018 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов в результате строительства 

<

адрес>, подготовленному сотрудником ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из сметы, подготовленной экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 108 453 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. Застройщиком дома – ООО «СК «СибЛидер» ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истцы, были вынуждены обратиться в суд с данным иском, в котором просят взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 108 453 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Кроме того, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30000 руб., расходы за составление и предъявление претензии в размере 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за представление интересов в суде в размере 30 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Впоследствии представителем истцов ФИО7 были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать в пользу истцов с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 85 456 руб. по 42 773 руб. каждому, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. по 5 000 каждому истцу, штраф в равных долях. Кроме того, в пользу истца ФИО2 просит взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., расходы за составление и предъявление претензии в размере 5 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за представление интересов в суде в размере 30 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.(л.д. 116-118).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 рублей, которые не были оплачены ООО СК «СибЛидер» (л.д. 105-107).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю ФИО7 /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Кроме того, возражал против снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение прав потребителя доказано, ответчиком не представлено доказательств, по которым необходимо снизить размер заявленной суммы неустойки.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 85 545,60 руб., установленном судебной экспертизой. В случае удовлетворения судом требований истцов в части взыскании нестойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер подлежащих к взысканию с ответчика неустоек (штрафов), учитывая компенсационный характер неустойки, и при определении размера неустойки просила суд учесть, что денежная сумма, указанная в претензии, была существенно завышена, недостатки жилого помещения являются несущественными и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению, которое находится в эксплуатации с 12.02.2015, о недостатках помещения в течение срока эксплуатации, собственник не заявлял. В случае взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя, поскольку ответчиком предлагалось устранить все установленные недостатки за собственный счет, предлагалось заключить мировое соглашение на предварительном судебном заседании и в ответе на претензию, просила снизить размер подлежащего к взысканию штрафа, так как штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В части взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере считает его завышенным, поскольку нравственных страданий истец в связи с неудовлетворением его требований не понес. В части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 за экспертизу однокомнатной квартиры, считает его необоснованно завышенным, поскольку согласно акту экспертизы Союза «ЦС ТПП» стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме составляет от 10 000 руб. до 15 000 руб. за однокомнатную квартиру, в связи с чем, просит снизить размер данных расходов. В части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., также считает заявленный истцами размер необоснованно завышенным, поскольку по делу состоялось два судебных заседания, в одном из которых назначили экспертизу, просила снизить сумму компенсации судебных расходов до разумных пределов (л.д. 119).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажных жилых домов № с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> (участок №) и передаче ФИО2, ФИО1 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – однокомнатной 

<

адрес>, суммарной площадью по проекту 47,44 кв.м., в том числе общей площадью 46,34 кв.м., приведенной с коэффициентом 0,3 площадью балкона 1,1 кв.м., расположенной на 24-ом в жилом 

<

адрес>. Цена договора составила 2 693 490 руб. (л.д. 13-20). 

В соответствии с п. 3.1.7 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик ООО «СК «СибЛидер», обеспечивает качество передаваемого Участнику объекта долевого строительства требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, и иным обязательным требованиям в области строительства (л.д. 15).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 2 692 930 руб. (л.д.21).

12.02.2015 объект долевого строительства передан ФИО2, ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 22).

Право собственности ФИО2, ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры ШИФР: №, выполненное ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 453 руб. (л.д. 28-41).

19.02.2019 года ответчиком получена претензия истцов, в которой истцы просили соразмерно уменьшить цену договора на 108 453 руб. и выплатить им указанную сумму, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг потребителя в размере 5 000 руб. (л.д. 47,48,49).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «СК «СибЛидер» была рассмотрена претензия о возмещении денежных средств в размере 108 453 руб., необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>. Представитель ООО «СК «СибЛидер» присутствовал при проведении экспертизы, в связи с чем квалифицированным специалистом подготовлен сметный расчет стоимости строительных и ремонтных работ, связанных с устранением недостатков на объекте долевого строительства, в соответствии со сметным расчетом, сумма устранения недостатков составила 43 141 руб. Истцу было предложено безвозмездно устранить имеющиеся недостатки либо выплатить денежную сумму в размере 43 141 руб., с компенсацией расходов на экспертизу, для чего необходимо заключить соответствующее соглашение (л.д. 120).

Однако, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.03.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка» (л.д. 62-63). 

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки настенных покрытий, потолочных покрытий, напольных покрытий, изделий (оконных, дверных блоков), виды работ, необходимых для устранения нарушений, указаны в выводах данного заключения. Выявленные строительные недоставки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире – возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемки изделий, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации (предположительно в связи с усадкой). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 85 456 руб. (л.д. 138-139).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «КрайОценка» от 20.05.2019, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 85 546 рублей 00 копеек по 42 773 рубля 00 копейки в пользу каждого из истцов.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили заказным отправлением ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителей истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истцов удовлетворены не были. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) за 141 день в размере 85 000 рублей, исходя из следующего расчета: 85 546 руб. * 1%*141 день=120 619,86 руб., в соответствии с п. 5 ст.28 закона "О защите прав потребителей", истцы ограничили размер неустойки суммой 85 000 руб.

Проверяя расчет истцов, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, периода определения нестойки, заявленного истца, размер неустойки следует в следующем порядке: 85 546 руб.*3%*141 день =361859,58 руб., однако неустойка ограничена размером стоимости услуги, в данном случае размером стоимости устранения недостатков 85 546 руб., при этом истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 85 000 рублей, заявленной истцами, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов до 7 000 рублей по 3 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО2, ФИО1 как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 2 000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47273 руб. ((85546 руб. + 7 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО « СК «СибЛидер» штрафа в пользу истцов до 5 000 рублей по 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и учитывая удовлетворение исковых требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца ФИО2 по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 15 000 рублей, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2018 года при исследовании однокомнатной квартиры.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 25.12.2018 истцами было уплачено 2 300 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой-квитанцией от 25.12.2018 (л.д. 50). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес> застройщику ООО СК «СибЛидер», суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 2 300 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом ФИО2 заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за подготовку и подачу претензии, за подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в суде в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., согласно которым ООО «1 Центр Деловых Решений» принял от истца 40 000 руб. (л.д. 50).

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом ФИО2 к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО СК «СибЛидер» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка». При этом ответчик ООО СК «СибЛидер», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО СК «СибЛидер» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 28 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 910 руб. 92 коп. (4 610 руб. 92 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 170 546 руб. (85546руб.+85000руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 42 773 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 82 073 (восемьдесят две тысячи семьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 42 773 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, а всего 49 773 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят три) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 910 (четыре тысячи девятьсот десять) рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2019.

Судья О.А. Милуш