Дело № 2-4/2021

22RS0022-01-2020-000511-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное

16 июня 2021 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М., 

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 203026 рублей, а также, судебных расходов по оплате отчета об оценке в сумме 10000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2020г. на принадлежащем ему автомобиле Тойота Камри, государственный регистрационный знак У 296 ХА22 он двигался по ул. Горького в с. Алтайское, Алтайского района, Алтайского края, которая являлась главной по отношению к пересекающим ее улицам. В районе дома №12\1, со стороны ул. Партизанская, через перекресток с главной улицей на ул. Совхозную, наперерез ему резко выехал автомобиль Лифан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ответчика, который допустил столкновение с его автомобилем, в его переднюю левую часть. В результате столкновения его автомобиль был опрокинут в кювет, транспортному средству причинен значительный ущерб. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, действующий на момент ДТП, у причинителя вреда отсутствовал, вследствие чего, удовлетворение требований за счет страхового возмещения невозможно. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца суду пояснил, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и, поскольку, ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, его доверитель вправе требовать возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на обоюдность вины каждого из водителей, а именно, на превышение скоростного режима истцом ФИО1, также, просили об исключении из числа доказательств заключения эксперта №33-147-ДТП\2020, в связи с тем, что фотографии в экспертизе имеют различную последовательность и номенклатуру названия, различное разрешение файлов, дату последнего изменения, что свидетельствует о том, что они выполнены на разных устройствах и в разное время. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также, в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 02.07.2020г. в 20 часов 30 минут, на 63 км автодороги Катунское-Красный Яр-Алтайское-граница с Республикой Алтай, Алтайского района, Алтайского края, ФИО2, управлял автомобилем Лифан 214813, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего, допустил столкновение, причинив ФИО1 материальный ущерб, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом №2362 от 02.07.2020г., с приложение схемы ДТП.

Из объяснений водителя ФИО2, данных после ДТП по его обстоятельства, следует, что подъезжая к перекрестку, он посмотрел по сторонам, никаких автомобилей не было, предполагает, что он его не заметил, автомобиль двигался по ул. Горького, которая являлась главной по отношению к ул. Партизанской, у автомобиля были выключен свет передних фар. Он нажал на педаль акселератора, чтобы увеличить скорость для переезда улицы на перекресток. Вдруг неожиданного для него, справа на большой скорости двигался автомобиль черного цвета, в результате, он допустил с ним столкновение. Его автогражданская ответственность застрахована не была, так как он приобрел автомобиль за несколько дней до ДТП.

Из объяснений водителя ФИО1 по обстоятельствам ДТП следует, что управлял автомобилем в 

<

...> которая является главной дорогой по отношению к другим улицам. В районе дома №12\1, на перекрестке, он увидел, как на большой скорости со стороны ул. Партизанская, через перекресток на ул. Совхозная движется автомобиль серого цвета, водитель данного автомобиля не выполнил требования ПДД и не уступил ему дорогу, допустил столкновение с его автомобилем.

В объяснениях свидетеля ФИО6 (супруги ФИО1), которая находилась в автомобиле в качестве пассажира, указаны аналогичные обстоятельства ДТП. 

Постановлением от 02.07.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы». 

Согласно экспертному заключению №14 от 05.05.2021г., при определении скорости движущихся автомобилей ФИО1 и ФИО2 в момент столкновения и располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ФИО2 при скоростях, установленных экспертом, экспертным исследованием установлено, что наиболее точные объективные данные содержатся в оставленных на месте ДТП следах колес транспортных средств. След юза колес с достаточной точностью позволяет определить скорость движения ТС перед началом торможения и в момент контактирования. 

В данном случае в материалах дела л.д 83 имеется схема места административного правонарушения, на которой отражено место конечного положения транспортных средств «Лифан 214813» регистрационный знак 

<

***>, и автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак 

<

***>, которые являются участниками ДТП от 02.07.2020 г.

На данной схеме какие-либо следы юза колес ТС на зафиксированы. Поэтому установить экспертным путем скорости движения транспортных средств не представляется возможным. Для определения технической возможности избежать столкновения, необходимо знать момент возникновения опасности для водителя ФИО1 Данный параметр определяется следственными действиями при проведении дознания или задается судом при выяснении обстоятельств в судебном заседании при опросе сторон. В материалах дела и определении суда такой параметр отсутствует. Учитывая, что на данном участке дороги на схеме места ДТП не зафиксированы знаки, ограничивающие скорость движения, то следует учитывать разрешенный скоростной режим в населенном пункте равный 60 км/ч. Также в объяснительной водитель ФИО1 указал, что скорость движения его автомобиля перед ДТП составляла 40 км/ч.

Эксперт при рассмотрении данного вопроса находит необходимым определить остановочный путь автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 в заданных дорожных условиях при скорости движения 60 км/ч (максимально разрешенная) и 40 км/ч (указана ФИО1 в объяснительной).

Остановочный путь это, расстояние которое преодолевает транспортное средство с момента начала реагирования водителя на опасность (момент возникновения опасности) до полной остановки.

Учитывая полученное расстояние остановочного пути автомобиля 23,2 м. при скорости движения 40 км/ч и 41,5 м. при скорости движения 60 км/ч, можно сделать вывод о наличии технической возможности у водителя ФИО1 избежать столкновения, если в момент возникновения опасности, его автомобиль находился на расстоянии удаления от места столкновения 23,2 и 41,5 при соответствующей скорости движения 40 и 60 км/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП 02.07.2020 года составила: с учётом износа - 167 900 руб., без учёта износа - 547 800 руб. 

Повреждения транспортного средства Тойота Камри регистрационный знак 

<

***>, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и полученные при иных обстоятельствах по представленным материалам дела – не усматриваются. 

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку, они соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено экспертами, обладающими необходимой квалификацией и имеющими достаточный стаж работы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов мотивированны и обоснованы; доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании, при исследовании всех доказательств в совокупности, установлено, что водитель ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге и пользовался преимуществом (п.13.9 ПДД). Выводы эксперта о наличии технической возможности у водителя ФИО1 избежать столкновения, если в момент возникновения опасности, его автомобиль находился на расстоянии удаления от места столкновения 23,2 и 41,5 при соответствующей скорости движения 40 и 60 км/ч., в данном случае, определяющего значения не имеет, поскольку, возможно только при определенных условиях. При этом, юридически значимым для суда является то обстоятельство, что ФИО1 при движении по главной дороге, имел преимущество перед водителем ФИО2

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1, связанных с обстоятельствами ДТП, не установлено. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Как пояснил ответчик ФИО2 он приобрел автомобиль накануне ДТП и не успел застраховать автогражданскую ответственность. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 также не была застрахована. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем, со стороны ответчика не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу.

Учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии у истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права на предъявление требования о возмещении причиненного их имуществу вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, он за несколько дней до ДТП приобрел автомобиль Лифан у ФИО5 на основании договора купли-продажи, на учет в ГИБДД поставить не успел и не застраховал свою автогражданскую ответственность. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в действиях водителя ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД, обоюдная вина водителей, вопреки доводам стороны ответчика, отсутствовала и действия водителя ФИО2 стоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что истец наделен правом требовать возмещения ущерба от причинителя вреда, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, без учета износа, в рамках заявленных требований, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, в сумме 203 026 рублей.

При этом суд учитывает, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за N 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика об исключении из гражданского дела заключение эксперта №33-147-ДТП\2020 в связи с тем, что фотографии в экспертизе имеют различную последовательность и номенклатуру названия, различное разрешение файлов, дату последнего изменения, что свидетельствует о том, что они выполнены на разных устройствах и в разное время, суд находит его не подлежащим удовлетворению. 

К вышеуказанному заключению эксперта действительно приложена фототаблица и DVD-диск, имеется акт осмотра транспортного средства №147 от 08.07.2020г., вышеуказанные действия произведены специалистами экспертного учреждения. Выполнение фотографий с разным разрешением файлов и разными датами последних изменений не свидетельствует о том, что эти снимки, с идентичными механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, относятся к другому ДТП. Более того, заключением эксперта №14 от 05.05.2021 установлено, что повреждения транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак 

<

***>, не относящиеся к рассматриваемому ДТП и полученные при иных обстоятельствах по представленным материалам дела, не усматриваются. При этом, как следует из исследовательской части экспертного заключения, помимо фотографий поврежденного транспортного средства, эксперт руководствовался актом осмотра транспортного средства от 08.07.2020г. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно материалов дела, истец для обращения в суд обратился в ООО «Бюро оценки и консалтинга» за услуги оплатил 10 000 руб., что подтверждено квитанцией в материалах дела. Понесенные истцом расходы по оценке поврежденного имущества, суд находит необходимыми, в том числе, и для обращения в суд и определения цены иска. 

В процессе рассмотрения спора судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы», стоимость услуг составляет 23 000 рублей, указанная сумма стороной ответчика не оплачена, руководитель экспертного учреждения обратился с заявление о возмещении вышеуказанной суммы. Материальные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу «Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы».

Подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 500 рублей, недоплаченная истцом ФИО7 государственная пошлина в сумме 4730 рублей 26 копеек (на указанную сумму истцу предоставлена отсрочка), подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования Зональный район Алтайского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 203 026 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования Зональный район Алтайского края государственную пошлину в сумме 4730 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по составлению экспертного заключения в сумме 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021г.

Судья Мартьянова Ю.М.