Дело №2-4824/10-2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессонова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Постоеву Евгению Николаевичу о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком был произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания на автомобиле SKODA SUPERB, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу. Выполненные ответчиком работы произведены некачественно в нарушение норм и правил, предусмотренных для данного вида работ, что привело к выходу из строя ДВС указанного выше автомобиля. В связи с этим решением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 116005 рублей. В процессе рассмотрения гражданского дела и производства судебной экспертизы истец был вынужден нести расходы на оплату работ по разбору двигателя специалистами ООО «Шкода Центр Курск». Стоимость работ составила 2340 рублей. Кроме того, в результате некорректного ремонта двигателя ответчиком истец был вынужден понести расходы на оплату работ по замене двигателя в общей сумме 58700 рублей 87 копеек. В связи с этим, руководствуясь ст.ст.15,1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчика убытки в размере 61040 рублей 87 копеек, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шаповаленко М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик и его представитель – адвокат Лысенко О.Н. заявленные требования не признали. В обоснование возражений указали, что с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы убытки в полном объеме. Кроме того, из обстоятельств ранее рассмотренного дела следует, что к выходу двигателя из строя привели действия обеих сторон. Более того, не все позиции, указанные в представленном стороной истца заказ-наряде на замену двигателя, относятся к необходимым для замены двигателя.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании чч.1,3,4,5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1 ст.29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что в конце мая 2016 года между Бессоновым С.В. (заказчик) и ИП Постоевым Е.Н. (исполнитель) был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по ремонту двигателя принадлежащего заказчику автомобиля SKODA SUPERB государственный регистрационный знак № В рамках договора исполнителем с использованием материалов заказчика были выполнены работы по снятию и установке двигателя в сборе, замене поршней и колец, замене маслосъемных колпачков, замене вкладышей на сумму 25000 рублей. В результате некорректных ремонтных воздействий были повреждены болт крепления дополнительной зубчатой пары привода левого балансирного вала и, как следствие, зубья шестерен пары и левого приводного вала, втулки левого балансирного вала, ось вращения дополнительной зубчатой пары, на блоке цилиндров - бобышки крепления механического натяжителя цепи привода масляного насоса и левого направляющего башмака цепи ГРМ двигателя, являющиеся составными частями блока цилиндров, что привело к выходу из строя двигателя автомобиля и необходимость его замены на новый в виду нецелесообразности его ремонта. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от 14 апреля 2017 года, принятым по делу №, которым с ИП Постоева Е.Н. в пользу Бессонова С.В. были взысканы убытки в размере 116005 рублей, в том числе рыночная стоимость блока цилиндров автомобиля, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами. 

Судом также установлено, что истец понес расходы, связанные с заменой двигателя, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточным актом выполненных работ к нему. 

Поскольку оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества повлекло за собой необходимость замены двигателя автомобиля, заявленные требования о взыскании убытков в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что необходимость замены двигателя обусловлена также повреждением его узлов и агрегатов, произошедшем, в том числе по вине истца, не могут быть приняты во внимание. 

Как было указано ранее, решением Ленинского районного суда города Курска от 14 апреля 2017 года установлено, что именно некорректные ремонтные воздействия ответчика привели к выходу двигателя из строя и необходимость его замены на новый в виду нецелесообразности его ремонта. 

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд учитывает следующее.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточного акта выполненных работ к нему истцом были оплачены услуги по замене двигателя, связанные с оплатой работ в размере 15514 рублей 20 копеек, с оплатой материалов в размере 32526 рублей 67 копеек, всего 48040 рублей 87 копеек.

Вместе с тем согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, представленной ООО «Шкода Центр Курск» - организацией, производившей соответствующие работы, для снятия старого и установки нового двигателя в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие работы: двигатель снять и установить (позиция 10011904), выпускной коллектор снять и установить (позиция 26101909), впускной коллектор снять и установить (позиция 24471933), сальник задний коленвала с/у (позиция 10611960). Также в соответствии с требованиями, предъявляемыми заводом-изготовителем, использовался следующий разовый монтажный материал/запасные части, отраженные в представленном заказ-наряде: заглушка (1 шт.), уплотнительное кольцо (4 шт.), прокладка (2 шт.), соединительный штуцер с прокладкой (1 шт.), уплотнительное кольцо (1 шт.), фланец с уплотнительным кольцом (1 шт.), прокладка (1 шт.), прокладка (1 шт.), прокладка (1 шт.), прокладка (1 шт.), винт (1 шт.), прокладка (1 шт.), болт (1 шт.), болт (4 шт.), уплотнительное кольцо (1 шт.), прокладка (1 шт.), винт с плоской головкой (10 шт.), болт (7 шт.), болт с шестигранной головкой (1 шт.), гайка шестигранная (9 шт.), подшипник игольчатый (1 шт.), винт (8 шт.), гайка (4 шт.), винт (2 шт.), болт (1 шт.), уплотнительное кольцо (2 шт.), болт с плоской головкой (2 шт.), уплотнительное кольцо (1 шт.), прокладка (1 шт.), прокладка (1 шт.). 

Остальные работы, связанные с заменой сайлент блоков рычага передней подвески, измерением геометрии передней и задней частей автомобиля, регулировкой задних колес, регулировкой схождения задних и передних колес, снятием и установкой стойки стабилизатора, шиномонтажом и мойкой, к необходимым работам по снятию и установке двигателя не относятся. Используемые материалы, как-то масло моторное, фильтр масляный, винт и уплотнительное кольцо для его установки, антифриз, груз самоклеющийся также не являются необходимыми для замены двигателя автомобиля.

Стоимость работ и материалов, необходимых для замены двигателя в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с осмотром двигателя составляет 23 193 рубля 67 копеек (8060 (стоимость работ) + 12533,67 (стоимость материалов + 2600 (осмотр двигателя)). 

В связи с этим заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с необходимостью замены двигателя, в размере 23193 рубля 67 копеек. 

Суд не усматривает оснований для взыскания в качестве убытков стоимости работ по разбору двигателя автомобиля в размере 2340 рублей, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью производства судебной экспертизы в рамках гражданского дела №, по своей сути являются не убытками, а судебными расходами, понесенными при рассмотрении другого дела, и для взыскания которых установлен иной судебный порядок (ст.ст.94,98 ГПК РФ). 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец к ответчику с соответствующей претензией о взыскании убытков не обращался, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, правовых оснований для взыскания штрафа суд не усматривает. 

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 января 2016 года №1 «О не которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 895 рублей 81 копейка, а также определить стоимость расходов на оплату услуг представителей истца в разумных пределах с учетом подготовки дела, степени их участия в судебных заседаниях, длительности рассмотрения и сложности дела исходя из его специфики в размере 5000 рублей, взыскать данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1899 рублей 85 копеек (23193,67 * 5000 : 61040,87). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 23193 рубля 67 копеек, судебные расходы в размере 2795 рублей 66 копеек, всего взыскать 25989 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 33 (тридцать три) копейки. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 27 ноября 2017 года в 17 часов.

Судья