Судья Панаитиди Т.С. Дело № 33-209/2026

УИД 09RS0001-01-2024-002421-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 14 января 2026 г.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие» на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «СК «Согласие» о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности,

установил:

ООО «Дороги» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» и К. Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

С учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 14 853 166,60 рублей, проценты в размере 2 875 355,75 рублей; с К. Д.Е. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 7 223 833,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «СК «Согласие» поступили ходатайства о выделении исковых требований к ООО «СК Согласие» в отдельное производство и передаче дела по подсудности в суд города Москвы.

В обоснование ходатайств указано, что согласно экспертному заключению сумма причиненного ООО «Дороги» ущерба не превышает суммы требований к ООО «СК «Согласие» в размере 16 807 500 руб., следовательно, искусственное завышение требований и привлечение физического лица К. Д.Е. в качестве соответчика является недобросовестным изменением подсудности. Ответчик считает, что оснований для процессуального соучастия ответчиков ООО «СК «Согласие» и К. Д.Е. и соединения нескольких исковых требований не имеется, требования к ООО «СК «Согласие» подлежат выделению в отдельное производство. При этом спор между ООО «Дороги» и ООО «СК «Согласие», вытекающий из Генерального соглашении об условиях страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 0095020-0800077/20ССТ от 14.12.2020, Договора (полиса) страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 0095020-0113760/21ССТ от 14.01.2021 и Правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования в редакции от 17.06.2019, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, поскольку сторонами установлена договорная подсудность.

Представитель истца возражал относительно заявленных ходатайств, ссылаясь на их необоснованность.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2025 в удовлетворении ходатайств о выделении требований к ООО «СК «Согласие» в отдельное производство и о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

На данное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение, разрешить вопрос по существу и передать дело по иску ООО «Дороги» к ООО «СК «Согласие» в Арбитражный суд города Москвы или в Мещанский суд города Москвы. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам ходатайства о передаче дела по подсудности. Кроме того, указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ (Производство в суде апелляционной инстанции).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении вопросов о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности допущено не было.

Как следует из материалов дела, ООО «Дороги» обратилось с иском к ООО «СК «Согласие» и К. Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Иск был подан в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики по месту жительства ответчика К. Д.Е.

Определением суда от 17.05.2024 иск принят к производству и возбуждено гражданское дело.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «СК «Согласие» заявил ходатайство о выделении требований к страховщику в отдельное производство и передаче дела в данной части по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 28, 29, 31, 33, 40, 151 ГПК РФ, принимая во внимание, что выделение части исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, исходил из того, что выделение одного из заявленных истцом требований в отдельное производство не является целесообразным, может привести к различной оценке судами обстоятельств по делу, и не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «СК «Согласие» о выделении части исковых требований, касающихся страховой компании, в отдельное производство и передаче выделенных требований в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статьей 28 ГПК РФ сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения с иском.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (часть 1).

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2).

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 151 ГПК РФ реализация полномочия на выделение исковых требований в отдельное производство вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, обладая процессуальным правом выбора суда, в который может обратиться, обратился с требованиями к двум ответчикам, один из которых (К. Д.Е.) проживает на территории, отнесенной к подсудности Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, местонахождение второго (ООО «СК «Согласие») относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы.

Кроме того, договором страхования от 14.01.2021, заключенным между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь), предусмотрено, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Предметом исковых требований ООО «Дороги» к ООО «СК «Согласие» и к К. Д.Е. является возмещение ущерба, причиненного в результате пожара застрахованному имуществу.

При этом требования истца к ООО «СК «Согласие» основаны на договоре страхования от 14.01.2021, а исковые требования к К. Д.Е. о взыскании денежных средств свыше суммы ущерба, подлежащей взысканию со страховщика, предъявлены как к лицу, виновному в причинении ущерба.

Таким образом, требования к обоим ответчикам взаимосвязаны и разрешение вопроса о наличии оснований для взыскания с любого из ответчиков денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба влияет на объем прав и обязанностей другого в рамках возникших правоотношений, в связи с чем выделение в отдельное производство требований в отношении одного из ответчиков не позволяет суду рассмотреть их без участия второго ответчика, к которому истцом также предъявлены требования.

При таких обстоятельствах выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора, в связи с чем истец вправе выбрать подсудность спора.

Воспользовавшись правом выбора, истец обратился с иском в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, следовательно, дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (часть 2 статьи 33 ГПК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, учитывая, что гражданское дело было принято судьей Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики с соблюдением правил подсудности, основания для разделения исковых требований не установлены, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «СК «Согласие» о выделении части исковых требований, касающихся страховой компании, в отдельное производство и передаче выделенных требований в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Оснований для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы также не имеется, поскольку право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Довод ответчика о наличии условий о договорной подсудности в трудовом договоре, заключенном между ООО «Дороги» и К. Д.Е., отклоняется как несостоятельный, поскольку содержащееся в трудовом договоре условие о рассмотрении споров в суде города Москвы по месту регистрации работодателя не согласуется со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым ООО «Дороги» зарегистрировано в городе Черкесске (т. 1 л.д. 116-117, 27-42).

В связи с чем такое условие в трудовом договоре не свидетельствует об изменении сторонами территориальной подсудности для данного спора.

Довод жалобы о недобросовестном (искусственном) изменении подсудности путем привлечения физического лица К. Д.Е. в качестве соответчика является необоснованным, поскольку право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера, а также определения круга лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительно истцу.

Иные доводы частной жалобы повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.07.2025 об отказе в удовлетворении ходатайств ООО «СК «Согласие» о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики Е.В. Антонюк