24RS0040-01 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г.

Норильский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судья Калюжной О.Г., 

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701936,23 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 362048,16 рублей, задолженности по процентам – 253752,67 рублей, неустойки в размере 86135,40 рублей, госпошлины в сумме 10219,36 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №. По состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком по названному кредитному договору составляет 701936,23 рублей, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает (л.д3-.4).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в резолютивной части заочного решения была устранена описка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя ООО « ТРАСТ» по делу в порядке исполнения решения произведена замена взыскателя ПАО « Азиатско-Тихоокеанский Банк» на взыскателя ООО « ТРАСТ», которое впоследствии реорганизовано в ООО « ПКО ТРАСТ» 

На основании заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был восстановлен срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу возобновлено. 

Представитель истца ( правопреемник) ООО « ПКО ТРАСТ» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Несогласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не выразило. В возражение на доводы ответчика представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что в ходе исполнительного производства ООО « ПКО ТРАСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчику было известно о взыскании задолженности 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО5 о месте и времени слушания дела уведомлены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, стороной ответчика представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик выражает несогласие с суммой задолженности, полагает, что истцом в части требований пропущен срок исковой давности. 

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований ПАО « Азиатско- Тихоокеанский Банк», ОСП по 

<

адрес>, о месте и времени слушания дела уведомлены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, несогласие на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей не выразили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон в их возражениях, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор (кредитное соглашение) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 495049,50 рублей под 20,90 % годовых на срок 48 месяцев. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в сумме 15312,33 рублей, ежемесячно, по 25 число месяца, следующего за расчетной датой, что подтверждается соответствующим кредитным соглашением (л.д. 18-19) и графиком погашения кредита (л.д.20,13-14). 

Пунктом 2.2.4 кредитного соглашения предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной исполнением основной задолженности и сумму начисленных процентов в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Истцом условия кредитного договора исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета, денежные средства по кредитному договору ответчику перечислены (л.д. 21-27).

Как следует из выписки из лицевого счета и расчета задолженности, платежи в погашение кредита и уплату процентов ответчиком осуществлялись несвоевременно и не в полном размере. В связи с чем истец неоднократно направлял в адрес ответчика ФИО1 требования о погашении задолженности, что осталось с ее стороны без внимания и без удовлетворения( л.д. 12).

Размер задолженность ответчика по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 701936,23 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 362048,16 рублей, задолженность по процентам – 253752,67 рублей, неустойка в размере 86135,40 рублей. 

Доказательств осуществления платежей, не учтенных в данном расчете, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств ответчиком суду не представлено.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик не отрицает факт заключения с ней « АТБ»( ПАО) кредитного договора, предоставление ей кредита и наличие кредитной задолженности, выражая несогласие только с суммой задолженности, заявив о пропуске истцом с рока исковой давности. Не представлены доказательства иной суммы задолженности, а так же уплаты кредита в полном объеме или частично.

Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда в его обоснованности не вызывает, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит закону, в связи с чем суд принимает его за основу. 

Доводы представителя истца о том, что производились платежи и изменена сумма задолженности доказательствами не подтверждены, истцом в обоснование своих доводов в суд ничего не представлено.

Поскольку заемщиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежаще, взыскатель вправе требовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование заемными средствами. Поэтому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Стороной ответчика в возражении на исковое заявление сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое мотивировано тем, что задолженность платеже й образовалась у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в размере 362048, 16 руб., таким образом для взыскания данного платежа банк вправе был обратиться в суд с иском до ДД.ММ.ГГГГ, так как по каждому платежу срок исковой давности исчисляется отдельно, срок исковой давности распространяется на платежи до ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно части 1 статьи 31 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По смыслу данных норм судебный приказ, не предъявленный к исполнению в течение трех лет со дня его выдачи, срок предъявления которого не восстановлен судом, теряет силу исполнительного документа, в связи с чем, судебная защита на его основании более осуществляться не может, 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на почтовом штемпеле на конверте.

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому период расчета и требования о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает пропущенным и заявленным за сроком исковой давности. 

Согласно выписки из Акта приема -передачи по Договору уступки прав( требования) № Т5 /2020 от ДД.ММ.ГГГГ истцу в порядке правопреемства передано право требования с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 712152,59 руб., в том числе: 253762,67 руб. - задолженность по процентам, 86135,4 руб.- задолженность по неустойке, 362048,16 руб. - задолженность по основному долгу.( л.д. 93) 

Суд производит расчет задолженности на основании условия кредитного договора о том, что величина ежемесячного взноса для последующего гашения кредитной задолженности составляет 15 312,33 руб. ежемесячно( проценты и сумма основного долга) и графика погашения кредита и уплаты процентов по пользование кредитом. 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ ( оплата платежа за апрель 2016 должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ), расчет задолженности по кредитному договору суд производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 520 619,22 руб. ( 15312,33 руб.х34( мес.)) 

В остальной части исковых требований полагает отказать за пропуском срока исковой давности.

Кроме основного долга и процентов по кредиту истец просит взыскать с ответчика задолженность по пене, которая по его расчетам составляет 9 820 210,02 руб. с добровольным снижением до 86135,40 руб.

Однако, из разъяснений, изложенных в абз.3 п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Однако, из разъяснений, изложенных в абз.3 п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из разъяснений, данных в п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 86135,40 руб.

Учитывая, что истец ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником взыскателя « АТБ» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь изложенными выше нормами закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ред. от ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь ст.333 ГПК РФ усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика перед правопреемником взыскателя. Поэтому полагает снизить неустойку, фактически являющуюся штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств перед Банком, до 10000 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 10219,36 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2019( л.д.20

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10219,36 рублей: ((701 936,23 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб.=10219,36 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения ( паспорт № в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.( паспорт 0424 №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 619,22 руб., неустойку в размере 10000,0 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10216,36 рублей.

В остальной части иска - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.

<

адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ